Как Арбитражный суд Московской области отказал недавно в выдаче исполлиста корейской компании, помогающей украинцам

Здравствуйте!

Уважаемые коллеги, возможно, вы в своей практике оказывали юридическую помощь по исполнению решения третейских судов или коммерческих арбитражей зарубежных стран. А может, вы подготавливали проекты договоров с «третейской оговоркой»?

Недавно мне довелось подготовить проект такого международного договора между российской и китайской компаниями, на условиях «Инкотермс», с «третейской оговоркой в пользу МКАС».

Также мне приходилось работать в торгово-промышленной палате одного из регионов, где я была ответственным секретарем третейского суда. Поэтому тема третейских судов и коммерческих арбитражей мне интересна и близка. Приходилось также бывать, правда на стажировке, и в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП РФ.
Но впервые я столкнулась с «третейской оговоркой» в договоре клиентов, когда они обратились, проиграв дело в третейском суде при ТПП Украины.

Как выяснилось, у этого третейского суда уже в начале двухтысячных годов была дурная слава, что он рассматривает споры только в пользу своих, т.е. хохлов… Задолго до 2014 года.

И вот на прошлой неделе я столкнулась с интересным случаем в деятельности международных коммерческих арбитражей, который меня заинтересовал и, можно сказать, порадовал. Поэтому решила им с вами поделиться!

Строительная техника Develon

Суть спора

Информация открытая, поэтому цитирую судебный акт с названиями компаний.

Итак, российская фирма ООО «Трансмехсервис» имела договорные отношения с корейской компанией АО «Ханва Корпорэйшн». В контрактах указывалось, что споры, возникающие в процессе их исполнения, рассматриваются корейским коммерческим арбитражным советом, который находится в Сеуле. Наше ООО закупало в Корее тяжелую строительную технику, а также запасные части к ней.

После объявления Западом санкций в отношении России и российских компаний ООО «ТМС» прекратило покупать у корейцев строительную технику под брендом Develon, а запчасти на нее приобретались у китайцев. Однако у ООО остался большой долг перед корейцами после объявления Западом санкций России. Корейцы это не оставили безнаказанным, обратившись в свой коммерческий арбитраж в Сеуле. Тот взыскал и долг, и пеню за просрочку. Получилась приличная сумма!
Что характерно, корейские партнеры ООО, фирма АО «Ханва Корпорэйшн», является составной частью крупнейшего южнокорейского конгломерата Ханва Груп, где является головной компанией.
Так вот оказалось, что подразделения этой Компании Ханва, разрабатывают и выпускают большой спектр взрывчатых веществ и снарядов, боевой техники, начиная от гусеничной, и заканчивая ракетами. Занимаются они и космическими исследованиями.

Но самое главное, выяснилось, что Компания Ханва, совершает недружественные действия в отношении РФ, поставляя оружие Украине. Об этом ООО «ТМС» сообщило, обратившись в Правительство РФ с просьбой о принятии санкционных мер, в отношении южнокорейских партнеров.

(фото из открытых источников. Подбитая вражеская техника. Ее могли выпускать и корейцы...)

Что указал в своем Определении об отказе в выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд

Ссылаясь на международные Договоры, АС Московской области указал, что, в данном случае он руководствуется Постановлением Правительства от 08.09.2022 №618 «Об особом порядке осуществления отдельных видов сделок»

Данными Постановлениями введены ограничения на исполнение договорных обязательств перед компаниями из недружественных стран. Учитывая это, АС считает, что судебный акт Корейского Коммерческого Арбитражного Совета, вынесенный в пользу АО «Ханва Корпорэйшн», противоречит публичному порядку РФ и наносят ущерб суверинитету Российской Федерации.

Поэтому Арбитражный суд Московской области, своим Определением от 29 июля 2024 года, отказал АО «Ханва Корпорейшен» в признании и исполнении Решения Международного Коммерческого Арбитража - Корейского Коммерческого Арбитражного Совета (Сеул) от 03.10.2022 и отказал в выдаче исполнительного листа на взыскание сумм основного долга и пени, а расходы по оплате госпошлины за рассмотрение, дела отнес на Заявителя.

Кому интересно, дело № А41-2687/23. Можно ознакомиться.

А вы поддерживаете такое решение Арбитражного суда?

Долги, которые насчитал суд и хотели взыскать с нашей компании южно-корейцы:

1) Ответчик должен выплатить Истцу компенсацию за задержку в размере 2 264 408,60 долларов США возникшую в связи с просроченными платежами ответчика по СПА (SPA- Sales and Purchas Agreement, рус. Договор Купли-Продажи).

2) Ответчик должен выплатить Истцу дополнительные убытки за задержку в следующем порядке: a) На основную сумму 2 162 730,60 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 17 октября 2020 года до даты полной выплаты;

b) На основную сумму 2 743,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 14 ноября 2020 года до даты полной выплаты;

с) На основную сумму 5 835,80 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 18 ноября 2020 года до даты полной выплаты;

d) На основную сумму 2 749,80 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 19 ноября 2020 года до даты полной выплаты;

e) На основную сумму 2 752,40 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 21 ноября 2020 года до даты полной выплаты;

f) На основную сумму 2 928,70 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 24 ноября 2020 года до даты полной выплаты;

g) На основную сумму 2 981,50 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 26 ноября 2020 года до даты полной выплаты;

h) На основную сумму 5 863,70 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 28 ноября 2020 года до даты полной выплаты;

i) На основную сумму 2 766,90 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 2 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

j) На основную сумму 2 768,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 3 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

к) На основную сумму 2 769,50 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 4 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

1) На основную сумму 2 776,10 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 9 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

т) На основную сумму 2 778 ,70 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 11 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

п) На основную сумму 2 786,60 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 17 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

о) На основную сумму 2 793,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 22 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

р) На основную сумму 2 794,50 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 23 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

q) На основную сумму 9 785,40 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 24 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

г) На основную сумму 2 797,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 25 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

s) На основную сумму 9 453,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 29 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

t) На основную сумму 7 009,30 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 30 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

и) На основную сумму 24 544,10 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 31 декабря 2020 года до даты полной выплаты;

3) Ответчик должен оплатить Истцу его расходы, понесенные в ходе Арбитража на общую сумму 467 828 887 корейских вон (KRW).