Не всегда завещание гарантирует получения наследства, или Как мне удалось оспорить завещание

Источникфото

Здравствуйте, уважаемые подписчики, читатели и гости юридического сайта 9111!

Сегодня хотела с вами поделиться моей практикой об оспаривании завещания. Дело было нелегким, но все же удалось получить положительный результат рассмотрения дела, которое длилось полгода в первой инстанции и почти год в апелляционной инстанции.

Суть дела

Ко мне обратился Максим (имя изменено) за юридической консультацией по оспариванию завещания. Дело в том, что он со своим отцом не общался более 10 лет. Знал, что у него была муниципальная квартира (не приватизированная).

Перед смертью отец его попал в больницу, его избили какие-то хулиганы на улице, в результате от полученных травм он скончался. Об этом Максим узнал по телефону, когда ему позвонил главврач больницы. На обидчиков завели уголовное дело, и они понесли свое наказание.

Но когда Максим обратился с заявлением о вступлении в наследство, ему нотариус сообщил, что имеется завещание на совершенно постороннего для него человека.

Я помогла Максиму составить исковое заявление о признании завещание недействительным, по основаниям того, что Максим был уверен, что подпись на завещании не принадлежит его отцу. Конечно, раскованно было, ну что же, пока не подашь и по ходатайствуешь о назначении экспертиз и не узнаешь на самом деле его подпись или нет.

А также Максим сообщил, что отец его страдал алкоголизмом. И тут для меня появился шанс. Ведь могли и опоить, и дать подписать, что только не могли придумать эти люди, что заполучить жилье.

Конечно же, я заранее предупредила о рисках, которые могут быть в случае, если экспертиза либо другая экспертиза, например психиатрическая покажет, что подпись на завещании принадлежит его отцу.

Судебное разбирательство

Максим в судебном заседании пояснил, что его отец не мог подписать завещание и вообще он себе отчета отдавать не мог, поскольку страдает хроническим алкоголизмом уже на протяжении 10 лет.

На его пояснения выступил ответчик по делу, который в свою очередь говорил обратные вещи, и утверждал, что Андрей Михайлович (имя наследодателя изменено*) вполне нормальный человек, и что он его не встречал в пьяном виде. И даже мыслей не было склонить умершего к составлению завещания.

Суд в дело привлек в качестве третьего лица – нотариуса, который удостоверял подпись на завещании. Нотариус также подтвердил, что им была проверена дееспособность Андрея Михайловича и адекватность в изложении мыслей.

Хорошо, показания, возражения были даны сторонами. Слова участников процесса к делу не пришьешь.

Поэтому нами было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд, конечно, наше ходатайство удовлетворили, но еще дополнительно запросил из поликлиники его медицинскую карту и от мирового судьи, полиции документы о привлечениях умершего к административной ответственности.

По запросу суда были получены документы и медицинского учреждения и было видно, что на протяжении 10 лет Андрей Михайлович находился на учете в наркологическом диспансере, а также несколько раз привлекался к ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Почерковедческая экспертиза

По нашему ходатайству для установления подлинности подписи была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой в качестве образцов почерка использовались документы из судебных дел, запрошенных судьей.

Ответчик в свою очередь не смог предоставить документы, подписанные наследодателем. У него на руках только была доверенность, которую Андрей Михайлович оформил на мать ответчика для решения вопроса приватизации его квартиры.

Суд данную доверенность даже не приобщил к материалам дела. Мы также возражали против ее приобщения.

Судом была назначена экспертиза. По ее результатам было дано заключение, в котором было написано, что подпись не принадлежит наследодателю. Естественно, что ответчик и нотариус не согласились с этим выводом.

В повторной суд отказал

Ответчик со своим представителем стали добиваться повторной экспертизы. В двух или трех экспертных учреждениях они получили консультации, которые показали, что выводы первоначального учреждения ставят под сомнения заключение специалиста.

Нотариус со своей стороны тоже получил своё заключение специалиста, обосновывающее неправильность выводов эксперта.

Стороны по делу было заявлено ходатайство о повторной экспертизе. Тем временем, судом был вызван эксперт для дачи показания по существу своего заключения.

Суд выслушал эксперта и сделал вывод о том, что сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.

В итоге суд отказал им в назначении повторной экспертизы.

Еще одна экспертиза или решение суда

Когда результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подпись и запись в завещании не были выполнены наследодателем, мы решили отказаться от ходатайства о проведении психиатрической экспертизы.

Суд, опираясь на заключение лаборатории Минюста, удовлетворил иск и признал завещание недействительным.

Апелляционная инстанция

Ответчик и нотариус не сдались и подали апелляционные жалобы.

В областном суде они ходатайствовали о новой почерковедческой экспертизе, на что суд дал согласие.

Параллельно суд предложил провести посмертную психиатрическую экспертизу, на что мы с моим доверителем тоже дали согласие.

Эксперту были заданы вопросы о наличии у наследодателя психических расстройств и понимал ли он свои действия при подписании завещания.

Результаты экспертиз оказались такими: почерковедческая предположила, что подпись, вероятно, не принадлежит наследодателю; психиатрическая не смогла ответить из-за сведений, что завещание подписывал не сам наследодатель.

Суд назначил еще одну психиатрическую экспертизу, которая установила, что наследодатель не мог осознавать свои действия.

Областной суд оставил в силе решение первой инстанции о признании завещания недействительным, но уже по причине психического состояния наследодателя, а не из-за подписи.

Заключение юриста

Казалось бы, с одной стороны, я, поверив своему доверителю, что подпись на завещании не может принадлежать его отцу обратилась в суд о признании завещания недействительным, а с другой стороны положительным результатом благодаря второй инстанции послужила вообще психиатрическая экспертиза.

То есть получается, человек будучи в состоянии алкогольного опьянения вроде бы ставит подпись или ему помогают ее поставить, мы так и не поняли, а по итогу получилось, что он вообще был в неадекватном состоянии и не отдавал отчета своим действиям.

Благодарю Вас за уделенное время и прочтению моей публикации, посвящённой судебной практики по оспариванию завещания. Надеюсь, что практика стала для Вас полезной.

А у вас были подобные ситуации в жизни? Приходилось ли вам оспаривать документ? Напишите о своем случае в комментарии.