Своеобразный подход к делу о защите прав потребителя. Представление интересов предпринимателя

Источникфото

Сегодня я хотела с вами поделиться нестандартной практикой, как с помощью пары умелых подходов удалось достичь положительного промежуточного результата. Полный триумф в этом случае был сложен для достижения цели, поэтому полностью одержать победу в деле было непросто.

Суть дела

По совету знакомого ко мне обратилась Антонина (имя изменено). У нее собственный бизнес, она владеет мастерской по изготовлению изделий из дерева.

Примерно год назад она изготовила и установила в квартире клиента галерейные оконные блоки и рамы из лиственницы, сделанные по индивидуальному проекту за 130 000 рублей.

Согласно условиям договора, предварительный платеж составляет 50% от стоимости заказа, а срок изготовления составляет полтора месяца с момента внесения аванса. Клиент заплатил 60 000 рублей и уехал.

В течение двух месяцев Антонина не могла поставить окна из-за того, что не было доступа в помещение, но никаких документов, подтверждающих этот факт, не существует.

Когда клиент вернулся в город, монтаж окон был завершен спустя два месяца.

При завершении заказа он внес дополнительную оплату в размере 10 000 рублей, претензий не было. Наоборот, клиент выразил намерение продолжить работу с мастерской в отношении облицовки всей комнаты деревом.

Клиент гарантировал выплату долга в размере 60 000 рублей, однако условия не были соблюдены, сотрудничество завершилось, и задолженность осталась непогашенной.

Подача искового заявления

Антонина подала иск в суд с требованием погасить долг за оказанные услуги, тогда как ответная сторона выдвинула встречный иск с целью аннулировать договор, вернуть уплаченные средства, а также взыскать штраф за нарушение сроков, обусловленное ненадлежащим качеством изделия.

Антонина, будучи уверенной в правильности своих действий и качестве своего изделия, решила не обращаться за юридической помощью.

Как итог, экспертиза оценки изделия признала его некачественным.

Источник фото (скрин) из личного архива

Во время разбирательства Антонина была обижена на судью, поскольку подумала, что судья назвала её «деревенщиной» и проявляет личную заинтересованность в деле. В результате она приняла решение обратиться за юридической помощью.

Антонина обратилась за помощью ко мне. Конечно, была расстроена оскорблением судьи, и что та ей посетовала идти к юристу. И тут я подумала, ну значит наша работа не такая и бесполезная.

Приступила к работе

Изначально ситуация выглядела безнадежной, но во время анализа у меня появились новые предложения, которые я представила Антонине. Я сказала, что истец по встречному иску в случае своего выигрыша получит не только сумму по договору, но и пени, издержки суда и штраф. Но Антонину это не напугало, она была настроена решительна, ведь она была уверена в своей правоте.

План мой заключался в следующем:
- нужно было постараться вызвать сомнения в беспристрастности экспертизы по делу;
- настоять на проведении повторной экспертизы;
- а в случае нарушения сроков выполнения заказа использовать практику, что события, с которого исчисляются сроки и вовсе не наступили.

С целью поставить под сомнение экспертное заключение по делу была заказана рецензия, но ее не успели подготовить к моменту заседания. В суде представитель Истца по встречному иску пытался затянуть процесс и поэтому стал ходатайствовать о привлечении каких-то третьих лиц. Судья отказала, отметив, что хочет принять решение без промедления.

При этом мое ходатайство о вызове и допросе эксперта была удовлетворена судом.

Это конечно хорошо, но я увидела в глазах судьи, что она решила вынести решение в пользу потребителя. При этом юрист истца вел себя вальяжно, говорил снисходительно, давал понять, что мы проиграли.

Следующее заседание

К следующему заседанию подготовлены следующие документы:

• заключение эксперта по судебной экспертизе;
• заявление о наложении штрафа на эксперта за несоблюдение сроков проведения экспертизы;
• ходатайство о признании недопустимым доказательством первой экспертизы и её исключении;
• ходатайство о проведении новой экспертизы с включением запроса и ответа от экспертной организации.

Почему мне понадобились именно эти документы

При ознакомлении с материалами дела было понятно, что экспертное учреждение было озвучено именно истцом, но судом назначено учреждение по своему усмотрению.

Поэтому, когда я думала о назначении новой экспертизе, знала, что станет вопрос об учреждении. Но планы оппонента уже были известны.

Прежде чем озвучить суду экспертное учреждение, я проконсультировалась в том учреждении, куда бы я точно не пошла. Соответственно в суде я его озвучиваю и говорю, что это самое лучшее экспертное учреждение.

Обычно суды не рискуют отправлять к ним дело.

Чтобы качественно провести допрос специалиста, необходимо задействовать другого эксперта, который выступает в роли представителя по доверенности.

Судебное заключение было выражено на 6 страницах, а рецензия на него — на 22 страницах. В результате судья вышел из себя, представитель противоположной стороны оказался в растерянности, судебный эксперт был оштрафован, и было назначено проведение новой экспертизы.

При выборе экспертного учреждения представитель ответчика по первоначальному иску предложил свою организацию, но мы сообщили, что уже консультировались там и показали копии дела.

Судья назначил новую экспертизу в организацию, предложенную нами, так как все документы были оформлены правильно. Однако Антонина* настаивала на определенной организации, руководимой их соседом, хотя я предлагала другую.

Решение суда

Дело было направлено на экспертизу, результаты которой подтвердили ненадлежащее качество окон.

Источник фото (скрин) из личного архива

Потребитель не предъявлял претензии до получения иска о взыскании средств.

Суд первоначально вынес решение в его пользу, однако на этапе апелляции сумма взыскания была уменьшена из-за аргументов о незаконности включения неустойки.

Источник фото (скрин) из личного архива

Источник фото (скрин) из личного архива

Итог дела оказался неудовлетворительным, хотя его ведение было интересным.

Благодарю Вас за внимание к моей публикации. Хочу сказать, что, если бы Антонина* послушала меня, по поводу выбора экспертного учреждения, возможно мы избежали отрицательного результата.