Водитель поворачивал налево и столкнулся с авто, обгонявшим его через сплошную. ГАИ и три суда признали виновным первого водителя

Для разнообразия разберем дело о нарушении ПДД: один водитель поворачивал налево, другой решил его в этот момент обогнать. Произошло ДТП. Виновным все признали водителя первого авто, хотя второй водитель начал обгон в запрещенном месте. Чем все закончилось?

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

19 декабря 2022 года в городе Йошкар-Ола произошло ДТП. Гражданин А. при повороте налево не включил поворотник и столкнулся с другим автомобилем, который в этот обгонял его по встречной полосе.

Прибывшие сотрудники ГИБДД установили: А. не включил поворотник, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество второму автомобилю и создал помеху его движению.

Сотрудников ГИБДД не смутило, что для совершения обгона второй автомобиль пересек одну сплошную линию разметки.

Не согласившись с выводами сотрудников, А. обратился в суд с целью оспорить постановление.

Что решили суды?

В суде А. заявлял: он на самом деле включал поворотник, а второй водитель сам грубо нарушил ПДД, так как для совершения обгона выехал на полосу встречного движения через сплошную линию, поэтому не мог иметь преимущества.

Но суд поверил второму водителю и выводам сотрудников ГИБДД, и не увидел оснований для того, чтобы считать А. невиновным в ДТП. Позже к аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций.

Что сказал Верховный суд?

Как показал допрошенный водитель второго авто, он действительно начал обгон по встречной полосе через сплошную линию. По его словам, первый водитель выехал на дорогу перед ним, и, чтобы не тормозить, он направил авто на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При этом он не помнит, был ли включен поворотник у первого авто. Представленная в суд запись из-за низкого качества тоже не ответила на этот вопрос.

Верховный суд пришел к выводу: второй водитель не имел преимущества, а первый — не должен был ему уступать, как почему-то посчитали в ГИБДД и нижестоящих судах.

В итоге решения нижестоящих судов были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. — прекращено (Постановление Верховного суда по делу N 12-АД24-2-К6).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!