Правильный порядок решения споров с автостраховщиками.

Очень многие автолюбители сталкиваются со значительными проблемами при взаимодействии с автостраховыми организациями при получении причитающихся страховых выплат в случае повреждения своего автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий.

Само собой, сотрудники автостраховщика стремятся максимально занизить суммы этих выплат, ведь это снижает прибыль таких организаций, хотя доходы от выплачиваемых гражданами страховых премий

Те автовладельцы, которые занимают принципиальную позицию и после длительных устных переговоров со страховщиком решают бороться «до победного конца», заказывают независимую экспертизу по оценке реального имущественного ущерба по итогам ДТП и обращаются с соответствующим иском в суд, а тот оставляет иск без движения и возвращает его, поскольку заявителем не соблюдён обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора, когда законом это предусмотрено в обязательном порядке (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Результат – лишь потерянное время и немалые судебные расходы, включая госпошлину и оплату юридических услуг.

Разберём верный алгоритм действий на конкретном примере из практики.

Владелец авто А. по собственной неосторожности и при плохих погодных условиях стал виновником ДТП (съезд в кювет автодороги), в результате которого иные лица не пострадали, однако не дешёвому внедорожнику были нанесены серьёзные повреждения, для восстановления автомобиля требовалась крупная сумма денежных средств.

Длительные переговоры А. со страховой компанией долгое время ни к чему не приводили, однако через какое-то время страховщики выразили своё согласие на выплату в пользу А. страховой суммы на проведение восстановительного ремонта автомобиля (по договору страхования она составляла более двух миллионов рублей) в размере лишь 815 000 руб.

По поручению автовладельца независимой авто-экспертной организацией было проведено исследование, по итогам которого установлено, что необходимая для восстановительного ремонта сумма превышает 1 400 000 руб.

После обращения А. к юристам установлено, что страховая организация при расчёте размера выплаты использовала единую методику, применяемую в рамках правоотношений по ОСАГО, в то время как у А. имело место не обязательное страхование автогражданской ответственности, а добровольное (КАСКО), что и привело к такому значительному занижению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах А. была направлена страховщику мотивированная претензия, которая была отклонена, после чего гражданин в установленном указанным выше Федеральным законом порядке обратился в письменном виде к Главному финансовому уполномоченному (г. Москва), с приложением всех подтверждающих документов и копий переписки со страховщиком (направление страховщику претензии является обязательным этапом разрешения финансового спора, ее копия с ответом прилагаются к обращению).

Как это ни удивительно, аппаратом финансового уполномоченного по обращению А. проведена надлежащая проверка и на основании ст. 22 названного Федерального закона принято решение о его частичном удовлетворении. Сверх суммы, предложенной страховщиком, уполномоченный потребовал выплатить в пользу А. ещё 450 000 руб.

Такое решение по закону подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в самом решении, в рассматриваемой ситуации на исполнение отведён один месяц.

Не согласившись с принятым решением, страховая организация попыталась оспорить его в судебном порядке, однако суд проиграла и была вынуждена выплатить всю назначенную сумму денежных средств.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством механизм разрешения споров с финансовыми организациями, в том числе в сфере страхования, на практике вполне работает.