Сформировалась задолженность по взносам в СНТ: в каких случаях суд может отказать? Важно знать

Вступление и предпосылки

На сегодняшний день моих публикаций, касающихся прав членов СНТ и их обязанностей уже достаточно на данной и других платформах. Однако по данному направлению всегда найдутся темы, которые будут интересны либо освещены недостаточно тонко и последовательно. К тому же, в каждом таком вопросе есть свои подводные камни. Так как мне часто поступают вопросы, в том числе и от председателей СНТ, то я решила обобщить в данном направлении судебную практику и подвести определенные итоги по ней. Как правило, председатель СНТ обращается, когда я по тому же вопросу оформляла юридическое сопровождение относительно садовода. Конечно, председателю всегда интересно: в каких случаях суд откажет во взыскании задолженности по взносам в СНТ? Коротко обозначу основные положения судебной практики по этому вопросу.

(фото создано нейросетью)

Ответ и разъяснения юриста

Исходя из положений ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), садовод обязан платить взносы, если он является членом товарищества, и делать он это должен своевременно. В противном случае у председателя СНТ возникает право взыскать сформировавшуюся задолженность и пени относительно данной задолженности.

В свою очередь, лица, не являющиеся членами товарищества, но правообладатели земельных участков в пределах определенного СНТ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как известно, суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества. А в случае невнесения платы на содержание общего имущества СНТ подлежит взысканию в судебном порядке.

Если исходить из абз.11 ст. 122 ГПК РФ, требование о взыскании долгов по обязательным платежам и взносам с участников товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива классифицируется как тот вид требований, на основании которого может быть выдан судебный приказ.

Если же размер сумм, подлежащих взысканию, будет выше пятьсот тысяч рублей, суд не будет изучать материалы дела и обстоятельства, а лишь только документы, подтверждающие размер задолженности.

Если должник заявит возражения относительно исполнения такого судебного приказа, то суд вынесет определение об отмене такого судебного приказа и разъяснит взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

Итак, делаем вывод: существует общее правило, по которому СНТ должно предъявить заявление о выдаче судебного приказа соответственно по правилам ст. 123, 124 ГПК РФ.

Однако судебная практика сформировалась таким образом, что взыскание задолженности с лиц, не являющихся членами СНТ, всегда будет происходить в исковом порядке, так как данный вид спора не будет подпадать под ранее упомянутый абзац 11 ст. 122 ГПК, как и под другие случаи для выдачи судебного приказа, предусмотренные законом.

Теперь переходим к существу вопроса: когда же суд может отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с лиц, не являющихся членами СНТ? Полагаю, что судом может быть отказано в иске о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества СНТ в следующих случаях:

1. В исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик. Именно поэтому судом может быть отказано, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, указанное в исковом заявлении, не является надлежащим ответчиком по делу. Пример: лицо не является собственником данного земельного участка либо правообладателем.

2. Истекли сроки исковой давности, тут будет возможен и частичный отказ в удовлетворении требований.

3. Истец добровольно отказался от иска либо ответчик добровольно заплатил имеющуюся задолженность, как до начала судебного разбирательства, так и вовремя него.

4. Сумма задолженности рассчитана неверно (будет иметь место частичный отказ в удовлетворении требований в большинстве случаев).

ВАЖНО! Указанный мною перечень оснований не является исчерпывающим, так как каждый отдельный случай взыскания будет складываться из различных факторов и доказательств по ним, а все обстоятельства будут рассматриваться в совокупности.

Правовое обоснование: ч. 3-5 ст. 5, ч. 6 ст.11, ч. 10 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз.11 ст.122 ГПК, ст. 123, 124 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2022 по делу N 33-3709/2022, определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу N 8Г-1448/2020-(8Г-5791/2019)[88-4654/2020-(88-5183/2019), определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу N 8Г-2495/2019[88-326/2020-(88-2052/2019), апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2018 по делу N 33-6229/2018

Примечание: настоящая статья написана с использованием справочной правовой системы Гарант.

Если моя публикация помогла разрешить вам свой правовой вопрос, и показалась полезной, буду благодарна за перечисление донатов.

(фото создано нейросетью)