Раз "проявили заботу о животном, делаете это регулярно, то считайте, что вы приобрели себе это животное". Как Йорк получил увечья. Судебная практика.

Доброго время суток всем читателям юридического сайта 9111.ru!

В ходе судебного разбирательства между владельцем йорчика и ответчиками, которые утверждали, что не имеют собаки, суды трех инстанций пришли к единому заключению - удовлетворить требования истца о компенсации ущерба, причиненного нападением овчарки на их домашнего любимца, выплату на ветеринара и расходы на юриста.

Дело стало примечательным не только своим исходом, ведь ответчики теперь вынуждены выплатить расходы на лечение собаки, а ещё и расходы юриста.

Но и тем, как суды подошли к оценке фактических обстоятельств владения животными и ответственности их владельцев.

Согласно данным Определения кассационного суда, ответчики признавали факт, что их маленькая дочь время от времени подкармливала какого-то бродячего пса.

Источник: Определение Восьмого КСОЮ от 14 февраля 2025 г. по делу № 8Г-1038/2025.

Однако суды оценили это как косвенный признак фактического владения собакой.

И это стало основой для возложения ответственности на ответчиков.

Суд выделил, что владельцы домашних животных обязаны обеспечить условия, которые исключают возможность причинения вреда другим лицам, а не исполнение этой обязанности влечет за собой ответственность за причиненный вред.

Российское законодательство четко определяет, кто может считаться владельцем животного.

Это правило было применено судом, который также ссылался на нормы гражданского законодательства (статья 230 ГК РФ), касающегося безнадзорных животных.

Кроме того, суды отметили, что ответчики не предприняли необходимых действий для уведомления правоохранительных органов о безнадзорной собаке, что также говорит о их фактическом отношении к состоянию животного и, следовательно, к своей ответственности.

Возложение обязанностей на владельцев животных обосновано и в другой судебной практике, и это подтверждает стабильность в подобных делах.

Дело об увечьях йорчика подчеркнуло и сам принцип: раз вы "проявили заботу о животном, делаете это регулярно, то считайте, что вы приобрели себе это животное".

Аналогичных дел сейчас очень много.

Источник:

Определении от 20 февраля 2025 г. по делу № 8Г-3240/2025.

В этих случаях необходимо учитывать не только юридическое владение животным, но и само фактические действие, связанное с его содержанием и заботой о нем.

Считаю, что такой подход создает более строгие условия для владельцев животных, побуждая их серьезно относиться к своему статусу, обеспечивая безопасность как своих питомцев, так и окружающих.

И судебная практика теперь наглядно демонстрирует, что фактическое исполнение обязанностей по заботе о животных может привести к юридическим последствиям, вплоть до финансовой ответственности в случае причинения ущерба.

Фраза Лиса из сказки Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц», сказанная в 1942 году:

говорит об ответственности человека за тех, кого он привлекает к себе, обучает, воспитывает, вводит в культуру, общение и т. д..

Благодарю всех читателей за внимание.

Как вы считаете суд вынес верное решение?

С уважением,

юрист Ирина Владимировна Корнилова