Фотография из открытого доступа в сети интернет.
«Персона нон грата» (persona non grata) переводится с латинского языка как «нежелательное лицо». Это дипломатический термин, означающий иностранное лицо, которому властями принимающего государства или союза государств отказано в одобрении (агремане), а также дипломатический представитель, которого правительство государства или союза государств пребывания объявило нежелательным.
*Закон для всех одинаков
*Когда прокурор не беспристрастен
*Вердикт суда
Закон для всех одинаков.
Недавняя ситуация в районном суде по гражданскому делу, натолкнула меня на размышления о полномочиях прокурора в судебном процессе. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в Мишкинский районный суд с иском к гражданину Степаняну А.Р., об изъятии земельного участка сельхозназначения.
Ничего особенного в этом деле нет, так как иск был, по выражению представителя департамента Тарасовой С.П. «серийным». Иными словами, все иски в районных и городских судах области, до этого случая проходили без сучка и задоринки, а судьи не задумывались над законностью действий истца.
Во время ознакомления с материалами дела в Мишкинском суде, я обратил внимание на документ в конце дела, подписанный заместителем прокурора Курганской области Бондаревым В.В., текст которого заинтересовал меня. Ходатайство заместителя прокурора региона о вступлении в процесс, в порядке ст. 45 ГПК РФ, было адресовано судье Куликовских Е.М., у которой дело находилось в производстве. Данная статья гражданского процессуального законодательства предусматривает обязательные случаи участия прокурора в гражданском процессе.
Если внимательно вникнуть в содержание данной статьи, изъятие судом земельного участка по причине его не обработки собственником, в течение определённого количества лет, не является случаем обязательного участия прокурора. Несмотря на это, в ходатайстве прокурора необоснованно содержится ссылка на п. 3 ч.3 ст. 45 ГПК РФ, как на основание, для вступления прокурора в любое дело, и на любой стадии процесса.
Можно предположить о незнании заместителем прокурора, в достаточной степени, гражданского процессуального законодательства, если, он подписал такой документ.
А можно свалить вину на некоего Брюхова Р.А., фамилия которого, без указания должности и классного чина, значится внизу под текстом ходатайства. Видимо, данный прокурорский работник является исполнителем текста ходатайства, а заместитель прокурора, подписал его, не вдумываясь в содержание.
В связи с этим, несмотря ни на какие причины и неграмотных исполнителей, каждый прокурор должен помнить, что закон для всех одинаков. Именно так рассудила судья Куликовских Е.М.
Когда прокурор не беспристрастен.
Содержание «рядового» ходатайства о вступлении прокурора области в гражданское дело, заслуживает пристального внимания. Выскажу свои мысли о том, на что я обратил внимание в этом документе.
Как видно из содержания текста, в статье 45 ГПК РФ содержится перечень случаев вступления в дело прокурора для дачи заключения, на любой стадии судебного процесса. Однако в своём ходатайстве, заместитель прокурора области не привёл подтверждения тому, что им выявлены обстоятельства, перечисленные в п.3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, так как он не знакомился с материалами дела.
Между тем, данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Кроме того, ссылка в ходатайстве на п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», также не подтверждает право прокурора на участие в данном конкретном гражданском деле.
Данный пункт гласит: «4. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших».
Пункт 3 ст. 35 Закона о прокуратуре «3. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства», также не подтверждает право прокурора на участие в любом деле.
Из текста ходатайства также следует, что в интересах моего клиента Армена Степаняна прокурор не собирается участвовать в деле, так как он не обращался к нему за защитой своих прав, а об интересах государства в иске не идёт речь, поскольку, предметом рассмотрения дела является земельный участок, находящийся в частной собственности, и не входящий в состав федерального либо муниципального имущества.
По моему мнению, прокурор намеревался вступить в дело, для поддержания иска департамента, что противоречит принципу участия прокурора в гражданском судопроизводстве и позиции государства, о его независимости и беспристрастности.
Более того, в своём ходатайстве, прокурор уже высказал свою позицию, относительно сути дела, и рассуждал о необходимости изъятия у ответчика земельного участка, сославшись на п. 1 ст. 78 ЗК РФ и на ст. 42 ЗК, хотя, ещё не вступил в процесс, не вник в допущенные процессуальные нарушения при подготовке иска, а также, не вник в нарушение сроков, для обращения в суд с подобным иском.
Между тем, прокурор обязан быть беспристрастным и давать в суде объективное заключение, не принимая позицию какой-либо из сторон, гражданского процесса. Однако текст ходатайства, открыто свидетельствует о заинтересованности прокурора, который, уже принял сторону истца с требованием об изъятии у гражданина земельного участка, поэтому участие прокурора и его заинтересованность в исходе дела, ухудшают положение ответчика.
Такое ходатайство прокурора, не изучившего материалы дела, позволило мне считать, что исходя из текста ходатайства заместителя прокурора области, прибывший в судебное заседание, с доверенностью от прокурора области, заместитель Мишкинского районного прокурора Загороднев Е.А., получил установку от областного прокурора, добиться от суда изъятия у Степаняна А.Р. земельного участка, поэтому лично заинтересован в исходе дела, ещё до исследования доказательств по нему.
Статья 18 ГПК РФ, в подобных случаях, предусматривает основания для отвода прокурора, аналогичные основаниям отвода судьи, указанным в ст. 16 ГПК РФ. Все аргументы были изложены мной в заявлении от имени ответчика, об отводе прокурора.
Вердикт суда.
Судья Куликовских Е.М., услышав изложенные в заявлении основания отвода прокурора, удалилась в совещательную комнату.
К моему великому удивлению, за мою сорокапятилетнюю юридическую практику, удовлетворение отвода прокурора, явилось первым случаем такого принципиального подхода суда к закону.
Судья вынесла определение, в котором сослалась на Постановление Конституционного Суда России от 9 ноября 2018 года № 39-П, гарантирующее право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом.
Вердикт суда гласит: «Ходатайство ответчика Степаняна Армена Рафиковича удовлетворить. Прокуратуру Курганской области исключить из участников процесса». По моему мнению, действия судьи заслуживают одобрения.
Настоящего юриста не рубль, а ум красит.
Уникальный случай.