Защита от «домашнего насилия»: мифы и реальности одной инициативы

В сети «завирусился» очередной ролик о необходимости принять специализированный закон о противодействии домашнему насилию, причём была озвучена просьба голосовать за соответствующую инициативу (https://www.roi.ru/121941/).

Мотивировка стандартная: девочки бедные и несчастные страдают, а мужичьё – эти «газлайтеры», «рептилины» и прочая нечисть начнут наконец-то брать на себя пресловутую ответственность. Стоит разобрать эту инициативу, за которую проголосовало 100 444 человек, подробнее.

На мой взгляд, есть несколько весьма спорных моментов в этой инициативе.

Первый. Что такое «домашнее насилие» и чем оно отличается от иных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена уже существующим правовым регулированием? Ответа эта инициатива не содержит. Так чему противодействовать собрались?

Второй – кто такой «агрессор»? Может ли им быть женщина, инициировавшая конфликт сначала совместно, а затем и нанеся удар-другой, или совершая иные действия, направленные на нападение? Если она получает ответные действия в виде побоев, причинения вреда здоровью, то кто есть агрессор? Или принцип «онаже деффачка»? С какого момента лицо становится агрессором: с момента подачи заявления потерпевшим, или вступления в законную силу приговора суда? Кто определяет статус агрессора?

Третий – реализуемость. «Необходимо введение охранных ордеров, запрещающих агрессорам приближаться к пострадавшим». Хорошо, но вот вам пара вопросов «на засыпку». Допустим, у семейной пары есть квартира-студия, находящаяся в общей совместной собственности, и у каждого из членов этой семьи отсутствует иное жильё, то как будет реализоваться этот охранный ордер? На сколько сантиметров нельзя будет приближаться к другому лицу? Если «потерпевшая», получившая охранный ордер, сама будет приближаться к агрессору (например, увидев его на улице сама пойдёт ему навстречу), то кто понесёт за это ответственность? Если встреча произошла случайно, например в общественном транспорте, то как быть с охранным ордером?

Четвёртый – противоречия инициативы правам и интересам третьих лиц. «Необходимо принудительно выселять агрессора из жилища в случае, если он не имеет права собственности на него.». Отлично. А если у пресловутого «агрессора» есть право собственности на жильё как в третьем случае, либо жильё – вообще его единоличная собственность? Что делать если арендатором жилища является «агрессор», а так называемая «жертва» - лишь лицом, имеющим право проживать с ним, но не являющаяся стороной договора аренды? Если «агрессор» является родственником, либо иным близким человеком к собственнику жилья (друг, знакомый и т.д.) и дал право проживания именно ему, то кого выселяем?

Пятый – надуманный предлог. «Необходимо криминализовать побои путём внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.» Мотивируется это тем, что «декриминализация побоев породила ещё большую безнаказанность агрессоров и снизила количество сообщений о насилии в семье, так как у пострадавших стало меньше оснований рассчитывать, что им окажут помощь». Откуда такие данные и чем они подтверждаются? Может, как раз количество побоев снизилось? Почему не рассматривается эта версия? Или сами придумали – сами испугались? Пока разумных доводов в пользу криминализации побоев я не увидел.

Шестой – неопределённость в реализации правового механизма. «Следует строго запретить насильственное возвращение в семью пострадавших, которые ранее сбежали из семьи в результате жестокого обращения, угрозы жизни и здоровью, принуждения к вступлению в брак.» Это какой правовой механизм должен быть задействован? Приставить по полицейскому к каждому потерпевшему от «домашнего насилия»? А если сам потерпевший возвращается в такую семью? Например, не хватает денежных средств на самообеспечение или жилья и возможности его арендовать.

Седьмой – откровенно дискриминационный характер инициативы. «Пострадавшими от домашнего насилия, в основном, являются женщины и дети. Агрессивно ведущие себя мужчины проявляют насилие по отношению к ним, потому что чувствуют власть и безнаказанность. В обществе отсутствует культура уважения прав женщин и нетерпимости к насилию, что только поощряет мужчин совершать преступления.» То есть автор инициативы открыто заявляет о том против кого направлена инициатива. Как всегда на виновников всех женских и детских бед – мужчин.

Восьмой – декларация вместо совершенствования правоприменения. «Необходимо развивать сотрудничество с правозащитными организациями в целях обучения сотрудников правоохранительных и судебных органов грамотному общению с пострадавшими от домашнего насилия, так как пострадавшие часто сталкиваются с осуждением и пренебрежением в свой адрес.» Момент интересный, но… сотрудник обучился и продолжает такое же отношение к потерпевшим. Что делать? Ответ один – совершенствовать именно правоприменение, а не запихивать в закон всякий бред.

Несмотря на вышеуказанные недостатки есть у этой инициативы и положительные моменты. Два, на всю инициативу.

Первый. «Следует обязать сотрудников правоохранительных органов незамедлительно осуществлять выезд при сообщении о насилии или непосредственной угрозе насилия». Это действительно необходимо и тут я с автором этой инициативы полностью согласен. На просторах сети действительно много материалов когда именно бездействие полиции приводило к тяжёлым последствиям. Нашумевший случай «выедем – опишем труп» (https://www.gazeta.ru/social/news/2019/07/11/n_13200979.shtml) чего стоит. Я не говорю об остальных подобных проявлениях.

Второй. «Следует признавать защиту пострадавших от агрессоров необходимой обороной.» Согласен полностью, но для признания этого необходимо всегда смотреть на то, было ли нападение. Иначе получаем со слов оставшейся в живых гражданки показания о самообороне от нападения, которого и не было. А так называемая «необходимая оборона» - это лишь попытка прикрыть нападение на иное лицо.

Лично на мой субъективный взгляд, инициатива откровенно «сырая» и рассматривать её не стоит. Надо как раз совершенствовать правоприменение. Несмотря на это необходимо обратить внимание на следующее. Она набрала более 100 000 голосов и она направляется на рассмотрение в экспертную рабочую группу федерального уровня. То есть откровенно дискриминационная инициатива набирает необходимое для рассмотрения органами власти количество голосов. В то же время ряд других весьма необходимых инициатив, направленных на выравнивание баланса прав и законных интересов между мужчинами и женщинами, так и остаётся инициативами. Стоит задуматься над этим.

А что думаете Вы, мои дорогие читатели, насчёт этой инициативы?

Картинка взята с https://ru.dreamstime.com/%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%85-%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D0%B8-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8-image103133511