Пойман, но не вор. Переступившего правовые рамки рыбака задержали, но наказать не смогли

Фото

Недавнее решение Верховного суда Российской Федерации привлекло внимание к незаконной рыбалке и экологическим правонарушениям. Главным героем публикации является житель Астраханской области Альберт Халитов.

Сам случай действительно заслуживает внимания, поскольку он поднимает важные вопросы о соотношении формального нарушения закона и реального вреда природе, Legal.Report

С чего все началось?

7 мая 2022 года в Икрянинском районе Астраханской области Халитов, известный как организатор поискового отряда и руководитель кружка археологии, был задержан полицейскими во время ловли рыбы с использованием запрещенного орудия — так называемой «немки» (квадратной сети). Полицейские заметили его действия, но, как выяснилось, во время задержания снасть оказалась пустой.

На основании этого инцидента против Халитова было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ — о незаконной добыче водных биоресурсов в местах нереста.

Ответные действия адвоката

Однако его адвокат представил доказательства, которые поставили под сомнение фактические обстоятельства дела, включая отсутствие рыбы в сетях и утверждение, что в месте задержания не проходит нерест. Сторона обвинения же в свою очередь ссылалась на факт местонахождения и действия обвиняемого в месте, где отлов рыбы запрещен.

Споры в судебных инстанциях

Мировым судом Халитов сначала был признан виновным. В качестве наказания он получил 100 часов обязательных работ. Однако апелляционная инстанция учла аргументы защиты, исключив признак «места нереста» из обвинения и снизив срок обязательных работ до 60 часов.

К делу подключилась и кассационная инстанция, которая отклонила доводы о малозначительности деяния, указав, что даже без улова в руках рыбака это уже преступление.

Ситуация стала рассматриваться в Верховном суде, где Халитов настаивал на том, что не имел намерения причинить вред экологии, и что отсутствие улова подтверждает отсутствие преступного умысла.

Что решил Верховный суд?

Верховный суд РФ, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу, что действия Халитова не нанесли вреда экологии. Суд обратил внимание на то, что ловля длилась всего 20 минут – улова не было вообще. А использованные сети, хотя и запрещенные, никоим образом не способствовали массовому истреблению рыбы.

Учитывая положительную характеристику Халитова, отсутствие судимостей и другие смягчающие обстоятельства, суд отменил предыдущие решения и прекратил уголовное дело.

Если бы, по мнению суда, имел место быть какой-то серьезный ущерб, то, конечно, было бы заведено уголовное дело. Состав преступления фактически отсутствовал.

Подытожу

Конечно, случай Альберта Халитова продемонстрировал гибкость правовой системы и учел все остальные факторы, в том числе и отсутствие улова. Вот только напугает ли это Халитова, которому очень повезло.

Предположу, что свой промысел он не оставит, а будет подходить к делам более продуманно. Найдет ведь еще какой-то способ обойти закон. Найдет какое-нибудь другое место, где с надзором будет похуже. Буду рад, если я ошибаюсь.

Просто если человек, зная прекрасно риски, не испугался и начал ловить рыбу запрещенными сетями в месте, где имеются определенные нарушения, то почему бы ему не придумать что-то еще ради этой затеи? Тем более, его простили. А ведь некоторые такие подарки принимают за слабость всей законодательной системы.