Невозвратное образование

В своё время была одна весьма интересная категория дел – это возврат денежных средств в связи с реализацией права на отказ от отказываемой услуги в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Да, есть такая норма, позволяющая потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг, выполнении работ и прочих необходимых в быту вещей. Вроде бы и закреплены последствия такого отказа – обязанность компенсировать исполнителю фактические затраты на оказание услуг, выполнение работ и прочих.

Если в абсолютном большинстве случаев проблем при представлении интересов потребителя это не вызывает, то при работе с исполнителем приходится изрядно потрудиться. Но именно в этой категории дел есть одна противная подкатегория – это возврат денег от хозяйствующих субъектов, оказывающих образовательные услуги.

До недавнего времени это были так называемые «болты», то есть заведомо проигрышные дела. Дело в том, что договоры с образовательными организациями составлялись таким образом, что затраты исполнителя заранее определялись в определённую сумму, составляющую около 80-90% от суммы договора. Либо при оказании образовательных услуг в виде предоставления доступа к некой базе знаний, которую потребитель просматривал шаг за шагом, делалась оговорка о том, что услуги считаются оказанными в полном объёме с момента предоставления исполнителем доступа к порталу. Самое парадоксальное, что несмотря на явное противоречие требованиям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суды поддерживали такую позицию. Вот и существовала до недавнего времени эта фактически «невозвратная» категория дел.

Недавно одно из подобных дел дошло до Верховного Суда РФ. В Определении по делу № 5-КГ25-18-К2 именно этот суд обратил внимание на то, что необходимо устанавливать объём оказанных услуг и исходя именно из этого определять сумму денежных средств подлежащую возврату. Самый парадокс в том, что нижестоящие суды установили факт оказания услуг не в полном объёме, но при этом… отказывали в возврате излишне уплаченных денежных средств. Именно этим они ущемили права и законные интересы потребителя. Исходя из текста указанного судебного акта можно сделать вполне обоснованное предположение о пресловутом «пятиминутном» правосудии когда решение было известно заранее. Ведь доводы и о ненадлежащем качестве услуг судами не были даже рассмотрены. Именно поэтому дело было направлено на новое рассмотрение для устранения недостатков.

В такой категории дел необходимо особое внимание уделить фиксации доказательств: какой объём услуг потребитель получил, какой состав материалов. Помните, что никто не застрахован от того, что с помощью полномочий администратора возможно сделать так, что из системы будет видно, что потребитель освоил весь курс. Потому, перед написанием заявления о расторжении договора необходимо фиксировать прогресс в получении услуг либо скриншотами, либо, в идеальном варианте, с помощью удостоверения копии интернет-страницы нотариусом. А дальше всё стандартно: претензия-иск-ходатайство о принятии обеспечительных мер-судебное разбирательство. «Болт» стал вполне решаемым делом, но к разбирательству по которому надо готовиться. Причём в век цифровых технологий особенно тщательно. Ведь прав не тот кто прав, а тот, кто сумел это доказать.

А Вы сталкивались с необходимостью возврата денежных средств от образовательной организации?

Стартовое изображение - из базы 9111