Мужчина оставил наследство женщине, с которой был курортный роман 50 лет назад, но она не знала и пропустила срок

Согласитесь, звучит почти как сюжет типичной русской мелодрамы. Однако именно такое дело, после нескольких лет хождений по инстанциям, дошло до Верховного суда — и судебная коллегия пришла к нетипичным выводам.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Будучи студенткой в далеких 70-х годах, гражданке Б. выпала удача отдохнуть на курорте по комсомольской путевке. Там она познакомилась с молодым человеком, между ними вспыхнул курортный роман — недолгий, но яркий.

Роман быстро оборвался из-за матери мужчины: она считала Б. неподходящей партией для сына и всячески препятствовала их отношениям.

Путевка закончилась, контакты не сохранились, и Б. вернулась в свой город. Через несколько лет она вышла замуж и зажила спокойной семейной жизнью.

Спустя почти полвека, в 2023 году, Б. неожиданно получила письмо от нотариуса. Ее уведомляли, что она указана в чьем-то завещании.

Оказалось, умер тот самый мужчина с курорта. Он скончался три года назад, за наследством никто не обратился, и имущество уже начали оформлять как выморочное. Но в процессе выяснилось, что у него все-таки было завещание — и все имущество он оставил ей: квартиру в Москве, дачу, дом с участком и три банковских вклада.

Выяснилось, что мужчина прожил большую часть жизни в одиночестве — и почему-то решил оставить наследство ей, а не дальним родственникам. Но срок вступления в наследство уже давно прошел, и нотариус отказал Б. в выдаче свидетельства.

Тогда она пошла в суд.

Что решили суды?

В иске Б. пояснила, что пропустила срок по уважительной причине: она не знала и не могла знать, что человек, с которым у нее был короткий роман полвека назад, мог оставить ей наследство. После расставания они больше не общались, о его жизни она ничего не знала, и о смерти — тем более.

Но суды сочли причину неуважительной. По устоявшейся практике, уважительными считаются объективные обстоятельства — например, тяжелая болезнь. Но таковых Б. не доказала. А само по себе незнание о смерти наследодателя, как указали суды, уважительной причиной не считается.

В итоге суд первой инстанции ей отказал, оспорить это решение не удалось.

Что сказал Верховный суд?

Действительно, в сложившейся судебной практике незнание о смерти наследодателя обычно не признается уважительной причиной. Но не всегда. Например, если речь идет о дочери, которая прекратила общение с отцом, а потом претендует на наследство — это одно. Но в данном случае все иначе.

Как рассказала сама Б., с момента курортного романа они не виделись, не общались, он никогда не выходил на связь. По сути, он был ей посторонним человеком. О его жизни, смерти и тем более о завещании она знать никак не могла.

Сам факт завещания вскрылся только спустя три года, когда нотариус начал оформление документов для городского департамента имущества. Об этом документе не знал никто — и это обстоятельство не было учтено судами.

На то суды и существуют — чтобы оценивать ситуацию в целом. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, подойдя к делу формально.

Поэтому дело направлено на пересмотр — и высока вероятность, что срок будет восстановлен с учетом разъяснений Верховного суда (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ25-63-К2).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com