Искусственный интеллект подставил американского адвоката в ходе судебного разбирательства: правовые новости

Вступление и предпосылки

Многие из коллег по данной платформе размышляли на тему использования искусственного интеллекта и сможет ли он когда-либо заменить юриста в судебных процессах и вообще при осуществлении консультаций. Совсем недавно я ознакомилась с судебной историей, которая произошла с американским адвокатом. Но сам факт того, что произошло это в Америке, не отменяет возможности возникновения такой ситуации и у нас в стране. Думаю, что на данный момент важно и полезно будет осветить на данной платформе в качестве исследования самого момента использования искусственного интеллекта при подготовке к процессу.

Фото создано ИИ на основе личного фото автора

Основные моменты

Так, в одном из правовых пабликов я прочла, что американский адвокат использовал при участии в процессе выводы, сделанные искусственным интеллектом.

Итак, как же это произошло? А произошло это, когда американский адвокат отстаивал интересы клиента по коммерческому спору в Верховном суде Нью-Йорка и в обосновании своей позиции привел доводы, которые были созданы искусственным интеллектом. Однако позже в ходе процесса выяснилось, что все ссылки на судебную практику и цитаты из судебных решений оказались выдуманными бездушной машиной без юридического образования.

Когда это выяснилось в суде, адвокат пытался оправдать этот факт и свои доводы, но при этом не стал искать указанную практику. А в свою очередь он снова обратился к ИИ, который подготовил возражения по этому факту. И снова подставил ИИ нашего героя. Оппоненты в возражениях адвоката снова обнаружили уже новые ссылки на несуществующие дела.

Для данного случая идеально подходит цитата из «Алхимика»: что случилось однажды, может никогда больше не случиться. Но то, что случилось два раза, непременно случится и в третий. Это важно иметь в виду.

Заключение

Во всей этой ситуации непонятно одно: ну, если уже один раз адвоката поймали на использовании ИИ, то зачем это было делать во второй раз? А дело в том, что некоторых представителей в суде имеющиеся ошибки ничему не учат, а создают лишь новые проблемы в процессе доказывания. Думаю, что такой пример должен служить для всех нас уроком: лучше думать самому и делать свои правовые выводы, иначе зачем мы вообще нужны без собственных правовых заключений и мыслительной деятельности? Со своей стороны могу сказать, что можно использовать ИИ только как помощника, но при этом думать своей головой и искать правовую информацию самостоятельно и в то же время ее проверять всеми доступными способами.

В комментариях поделитесь, используете ли вы ИИ при подготовке своей позиции и при этом доводов в суде? Как вы вообще относитесь к использованию ИИ в профессиональной деятельности?

Используемый источник: Подробнее ➤, Подробнее ➤

Картинка из Википедии