Дело Долиной как зеркало современной российской юриспруденции /Реплика./Взгляд идеалиста.

Никогда не любил джаз.

Нет, «Концерт у моря» Гарднера люблю послушать с удовольствием,

но, вероятно, Л. Долина стала препятствием для любви к Лундстрему, и я не слился в оргазме с джазом.

Мне всегда была неприятна Л. Долина. Она меня раздражала как певица. А её женский образ был даже отталкивающим.

Но кто такой я? Я постоянно натыкаюсь на неё в новостях и других медийных программах, а она обо мне знать не знает, ведать не ведает. Живёт себе припеваючи и в ус не дует.

Да и я бы её никогда к ночи не поминал, если бы не постоянные разговоры о ней.

Как бы то ни было, но, на мой взгляд, дело о продаже квартиры Долиной выявило определенный раскол в обществе, в частности, в юридической среде, и в то же время - некое удивительное единство.

Как обычно, есть три группы людей. Тех, которым всё до лампочки, в расчёт не берём.

Первая немногочисленная группа считает, что решение Верховного суда о правомерности возврата квартиры без возврата денег юридически правильное.

Вторая группа полагает, что это не справедливо.

Ну, а представители третьей группы, как обычно, пытаются разжечь гражданскую войну. Они говорят о коррупции, о том, что «главная фигурантка дела» связана с властными структурами, и именно поэтому решение Верховного суда (не говоря о нижестоящих судах) вынесено в её пользу.

Лично меня радует, что консолидация в первой и второй группах проходит, не взирая на идеологические разногласия.

Складывается ощущение, что здесь начинает действовать одна из моих любимых мантр:

«В трудные времена нет ни либералов, ни коммунистов, ни монархистов, ни анархистов. Есть свои и чужие».

Разумеется, я понимаю, что несколько идеализирую ситуацию.

В первой группе люди детально разбирают нюансы действующего законодательства и пытаются всех убедить в правоте принятого решения.

Во второй апеллируют к логике и справедливости.

У меня складывается мнение, что мы запутались в юридической казуистике и остатках совестливости.

Запутались? Прекрасно! Это является идеальным поводом не погружаться в распри, ведущие к гражданской войне, а начать спокойно вырабатывать гражданскую позицию.

Нравится или не нравится, но необходимо признавать очевидные вещи. Во все времена государство Российское восставало из разрухи благодаря тем основам, столпам, на которых оно стоит.

Это Соборность (Общинность), которая следует из Православия.

Это Духовность. Все наши традиционные религии прежде всего учат элементарным вещам: что такое хорошо и что такое плохо.

Это сильная государственная власть. Государственную власть сформировали из нескольких ветвей. Хорошо. Но стремление подпилить какой-то сук, пусть даже не на котором сидишь, осталось.

Наконец, Россия стоит благодаря идее Справедливости.

Вроде, элементарные вещи, но как-то не хотят они одновременно совмещаться в головах.

Давайте попробуем только обозначить некоторые проблемы.

Что показало, на мой взгляд, дело Долиной.

1. Институт нотариата не действует.
2. Институт психиатрии не действует.
3. Институт частной собственности не действует. (Лично я, основываясь на историческом опыте возникновения в лесах страны безымянных погостов в 90-е и нынешней деятельности «колхозов», являюсь противником приватизации пространства между обоями в многоквартирных домах).
4. Судебная система, как отдельная ветвь власти, категорически далека от идеи справедливости. Если в обществе действует закон, который большинство считает несправедливым, а меньшинство пытается его оправдать с помощью казуистики, то не надо ли изменить Закон?

Вот простая сфера — ЖКХ. Есть дом - единый организм (я даже не про собственность), его надо обслуживать, ремонтировать, обеспечивать системами для жизнедеятельности людей и ещё многое другое. Так объясните, зачем нужно проводить «колхозное» собрание из собственников, которые в этом не разбираются (и не хотят), чтобы выбрать какую-то управляющую компанию? Есть, по старому назовем, ЖЭК. У него есть Устав и работники с должностными обязанностями. О чем дальше говорить? Зачем огромные ресурсы (в том числе и на создание законов, регламентирующих деятельность) тратятся на элементарные вещи?

В судебной системе ещё интереснее. Есть судья, есть законы. Есть дело. Судья его рассматривает в пределах своей компетенции.

Я задал вопрос:

а не усматривается ли в действиях Долиной признаков соучастия в мошенничестве?

Мне ответили, что гражданский суд не может вынести определение и направить дело в Следствие. То есть судья выносит решение, исходя из внутренней убежденности, но проявить гражданскую позицию не желает или не может.

Интересно, а был ли прецедент, когда судья признался, что не может вынести решение, не может разобраться и ему нужна квалифицированная помощь?

Я это всё к чему. Если многое не так идеально, как хотелось бы, то надо это как-то начинать менять. Спокойно, с чувством, с толком, с расстановкой. Разумеется, я дилетант, но законы должны быть просты и ясны и не допускать возможности двояких толкований из-за того, что в каком-то подпункте неведомого пункта какой-то статьи давно принятого Закона не стоит запятая.

Кому, как не юристам взять на себя смелость и инициировать изменения в законодательстве?

Или всё устраивает?

Ещё раз начнём с недалекого начала.

В девяностые годы последнего столетия прошлого тысячелетия в России была сформирована система общественных отношений, далекая от Соборности, Духовности, наличия сильной государственной власти, далекая от Справедливости.

Большинство законов были привнесены, а не выработаны жизнью. Их пытались тяп-ляп подстроить под наши реалии, но потом сказали, что так сойдет. Вот мы и барахтаемся в разночтениях. Очень удобно манипулировать спорящими людьми. Во многих законодательных актах до сих пор сияют дыры. Как вылизывали Трудовой Кодекс, а про увольнение пенсионеров непонятки так и остались. Закон о садоводствах также вызывает вопросы. Законы о тишине зачастую противоречат здравому смыслу.

По мне, есть только один выверенный закон - «Закон об Акционерных обществах», который ясен и понятен от начала и до конца, но и он прошёл долгую шлифовку.

А резюме простое. Или мы будем спорить и грызться, доказывая правоту своего мнения в деле Долиной, или направим свои силы на приведение Законов в соответствие с требованиями, необходимыми для выживания Общества, или даже лучше на создание новых законов.

Ответ и законодательная инициатива - за юристами.