О Роли Личности, Универсальном Архетипе Социального Поведения и Цветовой Дифференциации Архетипов

Авторский репост - https://proza.ru/2025/04/20/115

Что было, то и есть, и тоже будет, и что делалось, то и будет делаться (Еккл.1:9).

И нет ничего нового под солнцем. (Если бы) кто сказал так: „вот-это новое“, то оно было уже в веках, протекших прежде нас (Еккл.1:10).

В очень древние времена появился Текст который называется «Изумрудная Скрижаль».

Начинается этот текст так: — «Истинно — без всякой лжи, достоверно и в высшей степени истинно: — То, что внизу, аналогично тому, что вверху.

И то, что вверху, аналогично тому, что внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи (единого мира).

И подобно тому, как все вещи произошли от Единого, так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление».

Если немного пораскинуть мозгами, в применении к социуму (и истории социума), то становится понятно, что нет никаких государств, империй, племён, родов, семей и пьяных драк.

Всё это формы реализации единого сценария социального поведения гоминид, а есть единый и универсальный сценарий который интерпретируется участниками взаимодействия, снова и снова.

Сценарий этот вырабатывался миллионы лет, закреплён в природе человека эволюцией как биологически так и культурно.

Это сценарий реализации рефлекса подчинения-доминирования. Коллективное действие стаи не может быть эффективным если стая не действует как один человек. Поэтому член стаи рефлекторно подчиняется приказам (соглашается с утверждением) того кто доминирует в стае.

Выбор доминанта тоже рефлекторный.

Этот сценарий имеет фрактальную природу (как и всё в этом мире).

И с этого места мы возвращаемся к глобальной и древней как дерьмо мамонта дискуссии «О роли личности в истории».

Во времена изучения т.н. «Научного Коммунизма», я прочитал на эту тему много каких статей и повестей. Дискуссия эта была долгой и жаркой, высказались на эту тему все типафилософы и публицисты, начиная с Платона (и некоторые по многу раз).

Для себя я сделал вывод, что история развивается по законам которые более или менее «объективны», но при этом участники событий раскрашивают это всё в соответствии со своими личными качествами и предпочтениями.

Мне понадобилось более сорока лет на то, что бы сообразить, что деление предложенное Марксом и К; (ну типа феодализм — капитализм — социализм — коммунизм) тоже не более чем варианты раскраски/исполнения этого базового алгоритма/сценария/архетипа.

Соответственно и гипотеза о возможности построения коммунизма это гипотеза о возможности такой раскраски архетипа при которой «всем будет хорошо». Или: — "Счастья всем даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!" ©. Или Рай на земле или Государство Платона или «землю добрую, в землю, где потоки вод, источники и озера выходят из долин и гор (Втор.8:7)»©.

Гипотеза весьма древняя, правдоподобная, но для её превращения в реальность требуется правильное понимание, реалистичный проект и адекватный персонал.

Не существует ни социализма ни капитализма.

Все государства и даже различные периоды существования государств это исполнения одного, единого и неизменного Архетипа.

Но за счёт того, что роли при постановке сценария распределены какждый раз по разному, меняется сцена, реквизит, условия то и результат выглядит каждый раз по разному.

Соответственно и коммунизм это в сущности капитализм просто по другому покрашенный и с некоторыми опциями.