Добрый вечер.

Все зависит от возраста ребенка и обстоятельств дела.

1. Если ребенок в возрасте до 14 лет (малолетний), то в соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ, то за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом судебная практика придерживается позиции ВС РФ, в соответствии с которой, родители (усыновители) или опекуны или попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

При этом, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Попробуйте договориться мирно и снизить размер возмещения, ведь ноутбук подлежит ремонту и это не 40 тыс. (если не MAC, конечно).

Я бы не рекомендовал вам писать по второму варианту по следующим причинам:

1) В ст. 180 ТК РФ указано именно "письменное согласие работника", т.е. инициатива идет от работодателя, а работник соглашается.

2) Заявление по второму варианту может усложнить вам жизнь:

Процедура сокращения штата на Хабаровской телефонно-телеграфной станции ОАО “Электросвязь” имела все шансы пройти безболезненно. Во-первых, связисты в силу своих высоких доходов имеют хороших юристов и опытных кадровиков. Во-вторых... Некоторые работники вовсе не были настроены конфликтовать. Кто-то даже смирился с тем обстоятельством, что его уволят по сокращению. Например, оператор связи Анна Т. Как только начальство запустило процедуру сокращения штата, Анна Т. тут же написала заявление примерно следующего содержания: прошу уволить меня без отработки двухмесячного срока.

Напомним, что при увольнении по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан предупредить работника о предстоящем в его жизни малоприятном событии по крайне мере за два месяца. И в течение этого времени “стороны” будут терпеть друг друга. Обиженный работник станет делать вид, что работает, а работодатель с нетерпением ожидать, когда же два месяца истекут...

Оказывается, можно обойтись и без такого сомнительного “удовольствия”. Часть 3 ст. 180 ТК РФ гласит: “Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка”.

Казалось бы, чего проще - заплати работнику компенсацию за два месяца и спи спокойно! Однако в нашем случае произошло по-другому. Когда Анна Т. пришла за окончательным расчетом, она не досчиталась кругленькой суммы. Аккурат суммы двухмесячной компенсации...

Переговоры с руководством “Электросвязи” ни к чему не привели, поэтому пришлось обращаться в суд.

Опять же, казалось бы, дело - проще пареной репы. Есть упомянутая выше норма ст. 180 Трудового кодекса, обязывающая работодателя в случае увольнения работника с его согласия без предварительного предупреждения выдать ему двухмесячный средний заработок. Есть соответствующее согласие работника. Нет только положенных по закону денег, которые требовалось взыскать по суду.

Но мировой судья судебного участка № 27 Центрального района города Хабаровска в иске отказала на том основании, что, оказывается, инициатива увольнения без двухмесячной “отработки” исходила от самой Анны Т. О чем оная подала соответствующее заявление. А работодатель тут как бы ни при чем...

Специалисты правовой службы Хабаровского краевого объединения профсоюзов помогли Анне Т. составить апелляционную жалобу и представляли ее интересы в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Судья Центрального районного суда города Хабаровска В.П. Безюкевич согласился с доводами профсоюзного юриста о том, что решение мирового судьи по иску Анны Т. не соответствует закону, поскольку основано на неправильном толковании ч. 3 ст. 180 ТК РФ. По мнению судьи, законодатель вложил в данную статью совершенно другой смысл: право на получение компенсации за два месяца никак не связано с тем обстоятельством, от кого именно исходила инициатива увольнения без предварительного предупреждения - от работодателя или от работника.

Очевидно, что применение этой нормы невозможно без инициативы работодателя провести сокращение штата, а работник всего лишь дает (или не дает) свое согласие. Работник, по идее, может выступить с соответствующей инициативой (как в случае с Анной Т.), однако, опять же, без решающего слова работодателя инициатива работника так и останется инициативой. Если же стороны пришли к обоюдному согласию - расстаться как можно скорее, это оформляется в виде приказа работодателя с приложением письменного согласия работника.

Не исключаю, что все эти прописные истины не были секретом для кадровиков из “Электросвязи”. Видимо, воспользовавшись тем, что простой оператор не владеет всеми нюансами трудового законодательства, решили попросту сэкономить. Экономия вышла боком: по решению Центрального райсуда с “Электросвязи” в пользу Анны Т. была взыскана дополнительная компенсация в размере 6812,5 руб. и еще 282,5 руб. - в виде пошлины в доход государства. Соответственно, незаконное решение мирового судьи было отменено.

Но возможно все закончится хорошо)))

Добрый день.

Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, половина обязательств по уплате алиментов ложится на мать мужа, другая на ребенка. У ребенка возникает совпадение кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ), т.е. обязательство по уплате половины алиментов прекращается.

Мать мужа будет должна ребенку половину "официальных долгов по алиментам" , но не более стоимости ее доли в наследстве.

Дальше нужно договариваться)))

Вот ситуация по правоприменительной практике:

Суть ее в том, что у некого человека были долги по алиментам перед своими детьми. Но гражданин умер, а этот долг остался. Его наследники получили каждый свою часть наследства. А как быть с долгом умершего по алиментам?

Районный суд бывшей жене в иске к наследникам отказал. Верховный суд разъяснил, почему это решение районного суда неправильное. А главное - как по закону решаются подобные коллизии с перешедшими по наследству долгами.

Итак, умерший мужчина задолжал алименты двоим детям. Оставшееся после него имущество было поделено тремя наследниками, соответственно каждый из них получил по одной трети. Бывшая супруга с таким разделом не согласилась, и обратилась в суд с иском к одному из наследников, потребовав выплатить ее детям все, что недоплатил их отец. Гражданке районный суд в иске отказал, заявив, что задолжность по алиментам, которая скопилась при жизни мужчины, относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя. А это значит, что такие долги никак не могут перейти по наследству. Верховный суд напомнил, что в соответствии с 1110-й статьей Гражданского кодекса при наследовании имущества умершего человека это самое имущество переходит к другим "в порядке универсального правопреемства". Эта фраза означает, что имущество переходит все сразу как единое целое в один момент. Еще в одной статье Гражданского кодекса - 1112-й - сказано, что в состав наследства входят принадлежащие человеку на момент открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности. А не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В другой статье Гражданского кодекса - 1175-й - также говорится о наследстве. В частности, сказано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Это первое. И второе. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный суд напомнил, что спорам по наследству был посвящен специальный Пленум Верховного суда. Там были подробные разъяснения, что входит в состав наследства. Это вещи, включая ценные бумаги, и имущественные права. В том числе права, вытекающие из договоров, которые заключал умерший. Далее по списку идут исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм. Это, как говорится, из приятного. Из неприятного: по наследству переходят долги.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Выплата алиментов, которые с человека взыскал суд, прекращается с момента смерти того, кто платил.

Из всех этих перечисленных статей о наследстве Верховный суд делает вывод: не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства. К самим наследникам вместе с правами умершего переходят и его обязанности по погашению долгов, если они были на момент смерти. Наследник должника, если он принял наследство, сам становится должником, правда, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Не наследуются и в момент смерти человека прекращаются его обязательства по уплате алиментов, так как они неразрывно связаны с конкретной личностью.

А вот теперь - о том, на чем, в нашем случае, споткнулся районный суд. Взыскание алиментов по решению суда предполагает регулярные выплаты раз в месяц. Пропуск сроков порождает долг, который юристы называют денежным обязательством. И этот долг уже не связан с конкретной личностью. Именно поэтому такой долг перейдет наследникам. Проще говоря, текущие алименты наследник платить не будет. Но если по ним остался долг, то его вернуть придется.

Добрый день.

Пишите объяснительную с указанием причин и того факта, что событие имело место в нерабочее время и другого прохода для выхода с территории нет. Сама объяснительная опасности не несет. Если на основании этой объяснительной вас накажут, тогда возможно защищать свои интересы в установленном Трудовом кодексом порядке.

Удачи.