Важно: тот случай, когда ФССП заплатит за должника

Неожиданное определение вынесла судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в июле 2020 года. В рассматриваемом деле, на мой взгляд, произошла уникально редкая ситуация, когда суд выносит решение в пользу должника о взыскании с государственной казны почти 1,5 миллиона рублей.

Суть дела

В декабре 2015 года районный суд вынес решение о взыскании с должника в пользу банка кругленькой суммы. После вступления решения суда в законную силу судебный пристав возбудил исполнительное производство. Но так как денежных средств на счете должника для погашения задолженности было недостаточно, а впоследствии между должником и банком было заключено соглашение о рассрочке выплаты долга, пристав арестовал имущество «жертвы» и оставил его на хранение у третьего лица.

Здесь важно отметить, что должников было несколько и все они должны были выплатить долг в разных долях. Одному из них и было оставлено имущество на хранение.

Когда гражданин-должник погасил свою задолженность, он пришел забрать часть арестованного имущества. Но его у хранителя не оказалось – оно пропало, бесследно и навсегда. Вот тут-то и возник вред, который, по мнению гражданина, выплатившего свою часть долга, теперь должен ему возместить отдел судебных приставов. Понятное дело, что ФССП себя виновной в пропаже имущества не считала, и тогда гражданин обратился в суд.

«Судебный пристав не отвечает за потерю арестованного имущества»

Такое решение вынес районный суд на требование гражданина о возмещении ему вреда. Суд полагал, что пристав передал имущество на хранение третьему лицу, закон тем самым не нарушил. А то, что имущество пропало у хранителя, пристав не виноват, а виноват тот, кто его неправильно хранил и потерял.

Апелляционный суд поддержал своих коллег из района и добавил, что убытки гражданина не являются прямым следствием действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения гражданину убытков именно действиями судебных приставов-исполнителей в заявленном размере в материалы дела он не предоставил.

«Решение принято без учета норм материального права»

К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. На какие серьезные ошибки судов указано в определении:

• судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества (ст. 86 № 389-ФЗ);
• судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (вытекает из совокупности норм материального права с учетом ст. 403 ГК РФ);
• вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 5).

Таким образом ВС РФ определил, что гражданин имел полное право на возмещение ему вреда за счет казны Российской Федерации. А это, напомню, в данном случае почти 1 500 000 рублей!

Вот такие чудеса случаются в нашем российском судопроизводстве.

Буду признательна и рада, если вы сделаете из этой информации свои выводы и поделитесь ими в комментариях.

Всех благ!

Ваша Оливия (с)