Автоштрафы: отменяем правильно

Если участник дела утверждает, что не получал телефонограмму о месте и времени разбирательства, проверить его слова можно с помощью детализации вызовов, запросив ее самостоятельно. На это суд субъекта указал первой инстанции, когда исправлял ее ошибку. В другом деле об автоштрафе суд всего лишь процитировал постановление ГИБДД, но этого было мало для подкрепления вывода о виновности водителя. В еще одном споре суд необоснованно отверг выводы экспертизы. Эти и другие истории - в подборке дел за сентябрь-октябрь 2020 года.

Суд должен контролировать получение извещений

На дату судебного заседания у суда должны быть сведения, получено извещение или нет. Об этом напомнил Верховный суд Дагестана в деле № 21-413/2020. Там Магомеда Шарипова* наказали штрафом в 500 руб. за излишнюю тонировку стекол, но апелляция отменила это решение. Все потому, что водителя информировали о заседании заказным письмом, а в материалах не было сведений о получении этой корреспонденции. Последнее, что было известно про отправление согласно отчетам об отслеживании – оно прибыло в место вручения. Таким образом, суд не проконтролировал, получил ли Шарипов информацию, указал ВС Дагестана. С такими выводами он направил дело на пересмотр.

В подобных делах апелляционные суды напоминают нижестоящим о том, что есть множество способов извещения: телеграмма, телефонограмма, СМС-сообщение – если участник спора на это согласился. Но и с их отслеживанием у судов бывают трудности, как показывает пример дела № 12-407/2020. Там Игорь Балакин* оспаривал в суде штраф в 500 руб. за превышение скорости на 24 км/ч на трассе. Он указывал, что должностное лицо ГИБДД не известило его о времени и месте рассмотрения жалобы. В материалах дела была телефонограмма об этом, но Балакин настаивал, что на самом деле ему никто не звонил. Судья Нижневартовского городского суда обязала его предоставить детализацию вызовов в подтверждение своих слов. Но он этого не сделал, о чем и указала судья в своем решении.

Но судья рассмотрела дело неполно, решил Суд ХМАО-Югры. Чтобы разрешить сомнения и проверить обоснованность доводов Балакина, суд мог самостоятельно истребовать детализацию. С таким указанием апелляция направила дело на пересмотр.

Вывод о виновности должен подкрепляться несколькими доказательствами

Нельзя делать вывод об административном правонарушении, основываясь только на протоколе об "административке". На это указал Липецкий областной суд в деле № 21-157/2020. Там Александр Дашко* оспаривал штраф в 1500 руб. за непропуск пешехода. В Советском районном суде Липецка водитель отрицал вину. Он говорил, что пешеход на полосе встречного движения только собирался перейти дорогу. Но райсуд сослался на протокол об административном правонарушении и оставил штраф в силе.

Апелляция сочла, что для этого недостаточно доказательств. Ведь в деле вину водителя подтверждал только спорный протокол. Сотрудники ГИБДД не оформляли других материалов (рапортов, письменных объяснений) до этого постановления. Райсуд их не опрашивал. Чтобы выяснить, как было на самом деле, судья облсуда Дмитрий Букреев опросил двух инспекторов ГИБДД. Один выносил постановление, другой был указан в протоколе как свидетель. Но они сказали, что не помнят ни Дашко, ни обстоятельств нарушения. Сам водитель в апелляции повторил, что пешеходы были на тротуаре.

Поскольку доказательств недостаточно для подтверждения вины заявителя, апелляция прекратила производство по делу.

Суд не может необоснованно отвергать выводы экспертизы

В деле № 33-6720/2020 ООО «МедХелп» взыскивало с Валерия Емелина* порядка 500 000 руб. ущерба. Истец настаивал, что именно Емелин за рулем «шестерки» был виновником ДТП, где получил повреждения «Фольксваген Туарег», принадлежащий компании. В доказательство она ссылалась на постановление инспектора ГИБДД (не обжаловалось). Там говорилось, что Емелин не соблюдал безопасную дистанцию до авто, принадлежащего «МедХелп», поэтому и произошла авария. Согласно схеме места ДТП, машины столкнулись на правой полосе движения и расположены друг за другом.

Но ответчик отрицал свою вину в аварии. Поскольку стороны спорили, кто виноват, Братский городской суд Иркутской области назначил автотехническую экспертизу. Эксперт учел, в том числе, трасологическое исследование и данные из ГИБДД. Он пришел к выводу, что аварию спровоцировал водитель «Туарега», который «подрезал» «шестерку», перестраиваясь из левой полосы на правую. Но суд отверг эти доводы. Он счел необоснованным вывод о том, что джип перестраивался, и сослался на схему ДТП, по которой автомобили столкнулись на одной полосе и были расположены друг за другом. Городской суд не счел нужным вызывать эксперта для допроса и отклонил ходатайство истца.

Иркутский областной суд раскритиковал такой подход. Горсуд, назначая экспертизу, сам признал, что здесь требуются специальные познания. И он же отверг выводы эксперта, хотя судья не обладает специальными познаниями в области автотехники. Кроме того, отметила апелляция, первая инстанция признала необоснованным заключение эксперта, используя данные, которые он и так учел. Чтобы развеять сомнения, в этой ситуации следовало удовлетворить ходатайство ответчика и вызвать эксперта для допроса или назначить повторную экспертизу, говорится в постановлении Иркутского облсуда. Проанализировав и другие доказательства по делу, апелляция пришла к выводу, что Дашко не виноват в ДТП, и отказалась взыскивать с него компенсацию ущерба.

Суд должен оценивать, а не просто цитировать постановление ГИБДД

Николай Сафоненко*попал в ДТП, и его оштрафовали за несоблюдение безопасного расстояния между авто на 1500 руб. Сафоненко был с этим не согласен. Он считал виноватым водителя другой машины, который не дал ему завершить обгон и обжаловал штраф в Козульский районный суд Красноярского края. Там наказание оставили без изменения. Суд процитировал обстоятельства правонарушения, приведенные в постановлении должностного лица – о том, что вина водителя подтверждается справкой и схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного, объяснениями и фототаблицей.

Но процитировать постановление – мало для законного решения, возразил Красноярский краевой суд (дело № 7 р – 641/2020). Тем более, в постановлении не написано, в чем именно состоит нарушение, какие действия водитель совершил. Более того, суд не дал оценки перечисленным доказательствам, а на самом деле они вовсе не подтверждают вину Сафоненко. Они содержат различную информацию о ДТП, например, о месте столкновения автомобилей, но ничего не говорят о несоблюдении бокового интервала. Поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, краевой суд счел правильным прекратить производство из-за недоказанности правонарушения.

* - Имена и фамилии действующих лиц изменены редакцией.

Евгения Ефименко

https://pravo.ru/auto/story/227121/?desc_tv_2=