Пес напал на собутыльников хозяина – обзор судебного решения

Задавались ли вы когда-нибудь вопросом: "Можно ли возместить ущерб с хозяина в случае нападения его собаки?" Ответ – да, можно. Но только при определенных обстоятельствах.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст.1083 ГК РФ). Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Предлагаю рассмотреть вопрос на примере одного инцидента, случившегося в 2018 году, исудебного решения по нему.

Нападение собаки – суть дела

Теплой летней ночью гражданин Казанцев отдыхал в компании друзей на острове реки Енисей. На том же острове расположилась другая компания, с которой Казанцев решил познакомиться. Ребята все были веселые, распивали спиртные напитки, жарили шашлыки и отдыхали. У одного из отдыхающих с собой был пёс, который воспринял незнакомца в штыки и был немедленно привязан к дереву.

Истец утверждает, что лай собаки мешал компании общаться, в связи с чем хозяин решил подвести пса ближе "познакомиться", чтобы собака привыкла к чужаку. Однако животное было не на поводке и мгновенно напало на Казанцева, укусив его за лицо и плечо.

Ответчик, хозяин собаки, утверждал, что собаку к истцу не подводил. Напротив, истец сам решил сблизиться с собакой, хотя ему говорили этого не делать. Казанцев подошёл к привязанному псу слишком близко, в результате чего произошло нападение.

Казанцев просил суд взыскать с владельца пса понесённые расходы на медицинские препараты, хирургическую коррекцию рубца, эндоскопическую синусотомию и иные операции на общую сумму почти 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Выводы суда

Установить, подходил ли истец к собаке или нет, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Однако суд пришёл к выводу, что в нападении собаки всё же виноват собственник, поскольку в нарушение правил региона о выгуле домашних животных собака находилась на улице без намордника.

При этом размер компенсации морального вреда был уменьшен до 30 000 руб. Именно такой размер суд счёл разумным.

Компенсация на медицинские расходы также была снижена до 1336 рублей 25 копеек, поскольку такая сумма была подтверждена чеками и рекомендациями врача местной больницы. Взаимосвязь между операциями, иными препаратами и полученной травмой суд не усмотрел, и истцом она была не доказана.

Выводы

Чтобы возместить вред за нападение собаки, необходимо следующее:

• установление самого факта нападения;
• установление личности владельца животного;
• обоснование размера причиненного ущерба;
• доказывание взаимосвязи между ущербом и полученными повреждениями.

Более подробно о том, как возместить ущерб от нападения собаки, написано в соответствующей статье.

Пишите, считаете ли вы решение суда справедливым? Считаете ли владельца собаки виноватым или Казанцев сам виноват?

Благодарю за внимание!