Слова «Любая кухарка может управлять государством», приписываемые В. И. Ленину, ему не принадлежат. В действительности он писал так: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» (статья «Удержат ли большевики государственную власть?»).
Данный вопрос приобрел актуальность в связи с критикой действующей системы государственной власти и обсуждением идей прямой демократии.
Напомню, прямая демократия – это осуществление власти напрямую народом, минуя «прокладку» в виде депутатов и правящих партий. Классический пример современной прямой демократии – это референдум.
Можно ли обойтись без депутатов и партий и управлять напрямую?
Технические предпосылки для прямой демократии в нашей жизни созрели. Не вижу ничего удивительного, если у нас появится онлайн-дума с личными кабинетами верифицированных участников. Это на сегодня уже не проблема.
Но есть проблемы другого порядка.
Итак, с Лениным-то я согласна, если кухарка будет учиться управлять государством, то в итоге у нее получится. Ее незнатное происхождение значения не имеет. Ее потенциал как будущего управленца равен потенциалу любого другого человека. Хотя проблема дефицита времени, которое необходимо для прямой демократии, осуществляемой на общественных началах, напрямую связана с материальным благосостоянием. И по части связи богатства и возможности принимать участие в управлении я и с Лениным не до конца согласна. Но и это еще не главная проблема.
Есть еще такая штука, как специализация. Вся история человечества идет по пути большей и большей дифференциации знаний и навыков и углубления специализации. Уже давно нет просто «врача», а есть терапевты, хирурги, невропатологи, анестезиологи и т.п. И в случаях, когда заболел зуб, у нас, слава богу, у всех хватает ума, чтобы идти именно к стоматологу, а не к гинекологу или ортопеду (тоже типа врач) или к какой-нибудь соседке.
Аналогичные процессы идут во всех видах профессиональной деятельности.
Какие у нас есть причины полагать, якобы в деле государственного управления специализация не нужна? Я таковых не вижу.
Можно быть классным программистом, учителем, агрономом, но это не гарантирует способности человека вот так просто придя с работы начать управлять государством. Нажав кнопку в личном кабинете Онлайн-Думы, человек, конечно, может выразить свое отношение к тому или иному вопросу, поставленному на голосование. Но это не законотворческий процесс, а просто участие в опросе.
Если законы будут приниматься путем опроса, то у нас все вопросы будет решаться случайным образом.
Актуальный пример, как говорится, вопрос «на злобу дня»: партия "Коммунисты России" внесла предложение провести кредитную амнистию. Статью на эту тему разместили тут. И мнения сразу разделились: неплательщики и сочувствующие были, конечно, ЗА, аккуратные плательщики многие были ПРОТИВ. А есть еще и вкладчики, которых этот вопрос тоже в какой то степени может беспокоить. Так вот представьте себе, как бы был решен это вопрос через онлайн-думу. Случайным образом. Кого по воле случая окажется больше: плательщиков, неплательщиков, вкладчиков, сочувствующих…
Истинная демократия – это не тогда, когда «большинство» своей массой затыкает рот тем, кто оказался в меньшинстве, а когда выявляются интересы и большинства, и различных других групп участников отношений. После чего идет поиск согласованных решений, основанных на учете интересов всех групп в той или иной степени. Диктатура «большинства» – это не демократия. Это просто диктатура. Равно как и диктатура «меньшинства».
Современный законотворческий процесс достаточно сложен. Он начинается с внесения в ГД законопроекта. Это пакет документов, включающий сам законопроект, пояснительную записку, список других актов, подлежащих изменению в случае принятия законопроекта и его финансово-экономическое обоснование.
Далее идут слушания, а между ними собирается пакет документов, в которых выражено отношение к инициативе всех заинтересованных структур. К сожалению, пока только властных. Как правило, свое заключение дает Правительство, профильные комитеты, Минюст.
Если в итоге Дума принимает закон, далее он идет на согласование в Совет Федерации, потом на подпись Президенту и публикуется в печати.
Все эти стадии можно отследить на сайте Государственной думы в разделе "Законотворчество".
Явным недостатком данного процесса является его полная оторванность от народа. Хотя во времена, когда Президентом был Медведев, у нас появились ресурсы, на которых специалистам предоставлялась возможность высказаться по поводу тех или иных законопроектов. Не исключено, что что-то из этого действует и сейчас, просто эти ресурсы выпали из поля зрения.
Но в любом случае еще никто не отменял статьи Конституции о том что:
- граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ст. 32);
- граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).
По опыту последних лет вижу, что попасть на прием к нашим избранникам народа практически не возможно. И если настаивать именно на личном приеме, то максимум на что можно рассчитывать это прием через помощника. Но письменные обращения никто не отменял.
Из практики вижу, что, как правило, люди обращаются к депутатам по личным вопросам, далеким от их законотворческой деятельности. Похоже, это пережиток советского прошлого, когда от Совета и исполкома ждали решения всех личных проблем. А нового опыта влияния именно на законотворческий процесс у нас катастрофически мало.
Полагаю, что до тех пор, пока у нас не наберется достаточно опыта влияния со стороны народа различными способами на законотворческую деятельность депутатов в рамках действующей системы, говорить о необходимости ее реформирования или полной смены явно преждевременно. Опыт выявит проблемные места. Сейчас говорить «страшно далеки они от народа» это ни о чем, хотя, безусловно, это правда, действительно страшно далеки. Но народ пока и не пытался как то заявить о себе и своих интересах в рамках существующего законотворческого процесса.
Надо пробовать разные варианты: личные обращения, коллективные, открытые письма. Обращаться к депутатам, в Думу в целом, в профильные комитеты, в государственные органы, с которыми происходит согласование законопроектов, выходить на руководство партий. Создавать общественные движения, заключать договоры с политическими партиями. Смотреть, что из этого работает, а что – нет.
И параллельно с этим есть смысл изучать опыт других народов и государств. Не могу не поделиться ссылкой, которой любезно поделился тут участник дискуссии, об очень интересном опыте народа Исландии, очень рекомендую почитать https://politikus.ru/events/45155-tihaya-revolyuciya-v-islandii-molchanie-mirovyh-smi.html.
Другого пути нет. Выбор не велик:
1) бухтеть и ностальгировать по прошлому,
2) мечтать и фантазировать о новом мироустройстве,
3) делать.
Что выбираете вы?
Обойтись можно, но тогда скатимся к диктатуре, другое дело что сейчас система не лучше.
Почему именно к диктатуре? Можно и к анархии скатиться.
Не и к анархии, а к анархии. В диктатуре нет ничего нехорошего.
Демократия -- это одна из форм религии! Политика -- способ управления этими различными формами.
Типичное заблуждение, причем чаще у юристов, а почему, это отдельная тема. Мол демократия всегда хорошо, а диктатура всегда ужас, ужас. Но, у диктатора Муаммара Каддафи (Ливия), в стране был один из самых высокиф на всю Африку уровень жизни. ВВП на душу населения — 14 192 $. На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1 000 $ дотаций.
Пособие по безработице — 730 $. …Зарплата медсестры — 1 000 $. За каждого новорожденного выплачивается 7 000 $. Новобрачным дарится 64 000 $ на покупку квартиры. Бесплатная медицина, образование, учеба за рубежом за государственный счет. Бесплатные коммунальные услуги, в том числе эдектроэнергия. Западу это не понравилось, появились местные борцы, с коррупцией за демократию, чесные выборы, права человека. Свергли диктатора. Теперь нищая страна и бандиты гоняющие по ней в поисках добычи. Всем большой привет.
Вы тоже упорно верите в полнейшую чушь и ложь о диктатуре Сталина?
Не путайте диктатуру с тиранией и не вводите людей в заблуждение.
С 1917 по 1937 годы...
Троцкистов разгромили в 1927 году, как они еще 10 лет всех уничтожали?!
Учи историю, сынок)))
Сергей! Учи историю, сынок))).
Какую историю учить, если она написана лживым языком, понавытягивали цитат непривязанных к конкретным фактам и оперируют ими во все стороны. А, какой термин приняли на 8 съезде в 1919 году, который вошел в советский обиход? Контрпропаганда! Вот МЫ и сейчас на полную используем ЕГО! Чуть что, а это у них там в Европе, США плохо. Порядок и достойная жизнь в стране определяется не наличием сваливать вину на кого - то или сравнивать с кем-то, а умением властей не допускать и избегать тех напастей (последняя - рост цен в декабре, когда урожай собран и подсчитан) и тому подобных нелепостей! Вот чем должна быть озабочена ВЛАСТЬ, а не сравнивать у кого и что! А обещаниями, что МЫ все исправим сыты все по горло. Вопрос в другом, кто не дает исправить, навести порядок, чтобы подобное не повторилось? Ответа нет с 1917 года, одни обещания! Это извините это реалии.
Форма государственного управления - это один из факторов / способов / вспомогательных процессов, для успешной реализации главного, основного процесса на этой части планеты, где Вы / я / они родились / живут: "Хочу / желаю... жить как...".
Например, я, как и большинство настоящих мужиков, которых я знаю, хотели бы жить как подданные в Королевстве у Сауда: мало работать, иметь гарем... белых верблюдов, гараж с меринами последних моделей и...не жить от получки до получки, а с рождения иметь десятки тысяч зелени на своих счетах-))).
В списке этих хотелок демократия и свобода не встречаются, однако?!
А на хрена это нам, правильным пацанам, если все мечты сбылись уже?-)))
Паша -
это часом не псевдоним настоящей бабы?
Вся беда в том, что в "думу" могут пролезть и пролазят разные проходимцы, которым до народа и до страны в целом - "до фонаря".
Но у этих проходимцев денег куры не клюют, поэтому они туда и пролазят, и явно не для защиты интересов граждан, а для лоббирования своих интересов, и интересов своих проттеже.
Я эту кухню знаю изнутри...
А вот наличие думы в стране не есть признак демократии.
Надо понять что слово и термин демократия в данное время сильно отличается от того что было в исходной точке - Древней Греции.
Говоря что демократия власть народа умалчивается о том что власть была у граждан ( (возможность участвовать в выборных процессах).
А вот с гражданами в то время было ну край как интересно. Быть гражданином - народом в полисе мог быть человек в не зависимости от его богатства.
Очень не по нраву пришлось бы современным сторонникам всяких равенств одна простая как кувалда и такая же не оспоримая истина - гражданином мог быть только человек который вставал в строй войска полиса в случае войны.
НЕ вставал в строй все прости прав участвовать в выборах не имеешь и народом увы не являешься.
Автор правильно указывает на то что депутаты у нас типа закона творцы, вот только как юрист постеснялся отметить что законы на предмет их соответствию праву и здравому смыслу должны проверять юристы. А то результат мы видим во всей красе.
При классификации по формам государства принято выделать монархии и республики. Демократия это скорее тянет к следующей классифицирующей позиции: режим правления.
Дума или не-Дума. Чем принципиально Дума отличается от Советов?
Избирательные системы могут быть разные: одномандатные, многомандатные, по партийным спискам и тд. Но в формой законодательного органа это напрямую не связано.
Да, Древне-Греческая демократия конечно сильно отличалась от современной. Единственный аналог, которым и сейчас можно пользоваться, это ее качество прямой демократии.
С точки зрения соответствия законов праву у нас проблем особо нет. И на стадии разработки всегда участвуют юристы, и на стадии работы закона. Любой закон может быть проверен на соответствие Конституции в КС, а также ему может дать оценку суд (СОЮ и АС в ходе правоприменения) при наличии основательных доводов стороны о наличии противоречия актам с большей юридической силой.
У нас одна большая проблема: интересы простых людей никого из тех от кого что то зависит не волнуют.
Вот я про это и пишу: надо для начала о себе заявлять. Потом увидим, есть какие то шансы чего то хорошего добиться с теми институтами, которые есть, или...
Дума - законодательная власть, а Советы - исполнительная.
А кто по вашему осуществлял тогда законодательную власть при советском режиме?
Съезды депутатов.
Во-первых, в то время вообще не было жесткого деления на законодательную и исполнительную власть.
Во-вторых, Съезд это высший орган, работал периодически, а Советы - постоянно.
Исполкомы при советах вот они были исполнительной властью.
Спорить не буду.
Но законы то принимались исключительно на Сьездах!
Вот из СПС Гарант о введении в действие ГК 1964
Указ Президиума ВС РСФСР от 12 июня 1964 г.
"О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР* (1)"
ГАРАНТ:
Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф 3 настоящий Указ признан утратившим силу с 1 января 2008 г.
В соответствии с Законами "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР"* (2) и "Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР"* (3), принятыми Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:
1. Впредь до приведения гражданского и гражданского процессуального законодательства РСФСР в соответствие с Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами РСФСР действующие акты гражданского и гражданского процессуального законодательства РСФСР применяются, поскольку они не противоречат Кодексам.
2. Гражданский кодекс РСФСР применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 1 октября 1964 года. По договорным и иным гражданским правоотношениям, возникшим до 1 октября 1964 года, Гражданский кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Содержащиеся в Гражданском кодексе РСФСР правила, установленные ранее Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, применяются с момента введения в действие соответствующих правил Основ.
3. Утратила силу с 1 марта 1996 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 3
4. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 4
5. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 5
6. Утратила силу с 1 марта 1996 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 6
7. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 7
8. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 8
9. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 9
10. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 10
11. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 11
12. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 12
13. Утратила силу с 1 января 1995 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 13
ГАРАНТ:
Нумерация статей приводится в соответствии с источником.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. статья 14 настоящего Указа признана утратившей силу
15. Утратила силу с 1 марта 1996 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 15
16. Утратила силу с 1 марта 2002 г.
Информация об изменениях:
См. текст статьи 16
На практике обе всю свою историю демонстрируют свою абсолютную несостоятельность. Необходим принципиально кардинально новый подход.
Вот это я и называю уходом в мечты и фантазии.
Я считаю, что лучше свою сегодняшнюю жизнь сделать хоть немного лучше, чем написать тома книг про некий идеальный мир, которые дальше будут просто пылиться в библиотеке. Ради того, чтоб кто то когда то процитировал. "Вот как писал Кант / Руслан..."
И кто то будет как сейчас:
"если не сведут с ума римляне и греки написавшие тома для библиотеки"
А ни о чем подобном речи, как раз, и не идет! Напротив (!), (я уж не знаю, на каком языке еще написать) затея, как раз, предполагает совершенно конкретных, решительных (от слова "здесь и сейчас"), но обязательно тщательно продуманых и взвешенных действий.
Я понял, что без конкретных узконаправленных точечных примеров не обойтись. Все сразу наровят мирового масштаба проблемы решать
Но все складывается из маленьких деталек - ищ НАС!
Вот, на пример, Вы юрист.. впечатление сложилось, достаточно грамотный и опытный.. все согласились с крайней необходимостью повышения граммотности населения: ну!.. почему бы Вам с Пахомом не организовать онлайн-вебинары по этому поводу?
Общество - это МЫ с Вами - все МЫ, но и каждый! С чего-то надо начать.. но не с голосования за банкротсво поуши погрязшей в кредитах "кухарки" (тем более, что это проблема не нашей системы!).
Конечно, нюансов масса.. Но масса и возможностей! А мы уже месяц "воду в ступе толчем"! (А потом Вы говорите: "труды на полках пылятся.. ")
Есть еще круче предложение!.. К Вам в том числе. "В том числе" потому что для этого уже некий коллектив понадобится.. из юр.сообщества..
Не только это!.. Но не возможно с ходу все на отформотированное под ущербную систему сознание выложить. Видете, смешно ж и не понятно Вам!..
-"Эти добрые люди," – заговорил арестованный, - "ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что эта путаница будет продолжаться очень долгое время." все из-за того, что Левий Матвей неверно записывает за мной. "Но я однажды заглянул в его пергамент с этими записями и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил".
/М. Булгаков/ "Мастер и Маргарита".
Самое страшное, что никто, кроме нас не в состоянии этого за нас для нас сделать! Нам надо только начать делать.
Помогите мне Вам как-нибудь все обьяснить.
Давайте так. Раз уж я взялась кое что сделать в пользу "погрязшей в долгах "кухарки", я это доделаю.
Вы предлагает заняться образованием и онлайн-вебинарами. Ну с онлайн не получиться, моя техника не потянет. Но если есть такая острая нужда в образовании, нет проблемы, это может быть серия статей. Так что можно высказывать пожелания, на какую тему писать, где у нас наибольшие проблемы в образовании.
Наверное, я не совсем правильно выразился.. Я написал не не гаша проблема, а проблема не нашей системы. Имея в виду, что системно решать проблему ситемы, в которой эта проблема заложена, как сценарий, как продукт, в рамках системы, в которая такой проблемы вообще не подразумевает - не лучший подход. Конечно, если Вы считаете, что должны и можете что-то сделать для кого бы то ни было, не зависимо от пренадлежности к любой из систем, это здОрово. Просто я стараюсь не выходить за рамки обсуждения. Т. е. это имел в виду, говоря: "проблема не нашей системы".
Но, раз уж мы уже об этом.. то разве закон о банкротстве уже не принят? Больше того, разве он уже даже не упращен?
На самом деле, не совсем мое предложение - выявленная в ходе нашего общего обсуждения крайняя необходимость. Хотя начать, конечно бы, не с этого.
Для эффективного массового, образования, как минимум, нужны: коммуникационная площадка; образовательная программа, обратная связь.
Кроме того, на каком-то этапе оно может предполагать общеобразовательную функцию, но конечной целью такого образования должно стать получение соответствующей квалификации обьектом этого образования и оценку этих квалификаций, с тем, чтобы поднять его до все большего уровня управленческих решений.
Программа должна быть легкодоступной, легкоусваиваемой, увлетельной.
Но главное, это относится к решениям во всех направлениях - стимулы, которые могли бы победить всеобщее крайние отчаяние, безнадегу, неверие.. в т. ч. и в закон и правосудие.
Поняла. Тогда пока у нас с Вами разные методологические подходы. Мой: опора на сильных, и непосредственная реализация проекта. Те, кто слабее, просто наблюдают. И желательно не мешают. Но если немного и мешают, не проблема, потому что опора на сильных, тех, кто уже готов действовать в рамках гражданского общетсва.
Подождите пару дней, я запущу еще одну статью. Возможно, как это все должно быть, сами просто увидите.
В чем разница подходов, я думаю, вы уже уловили.
Мое правило:
Мы диалектику учили не по Гегелю.
Бряцанием боев она врывалась в стих, когда под пулями от нас буржуи бегали, как мы когда-то бегали от них.
(Маяковский Во весь голос)
Вот я об этом и писала в Вашей статье: все ждут, когда будут справедливые выборы, честные политики и тд и тп, как условие, что вот тогда когда это наконец почему то свалится на их голову, тогда они милостиво пошевелят хоть одним пальцем
Принципиально порочный подход!
В каком политическо-правовом поле живем, в том и действуем, только так!
Действительно, мало кому приходит в голову опираться на слабых. Но дело разницы не в методах, а, скорее, в концепции: Вы ищите опору в сильных, невзерая на простую очевидную истину, что не для того они всех ослабляли, чтоб служить им опорой; я же предлагаю всем стать сильнее! Устранить слабость, как явление. Но силу создать не сокрушительную, как все, что до сих пор, а созидательную, для всеобщего блага.
Слабые не могут не мешать, безусловно, неизбежно своими ли действиями или бездействием, а иногда и противодействием, будут это делать. И тут выбор: как их устранить, как приграду.. как правило печальный выбор, естественно, никогда не их в интересах. Противодействие. Разрушительно и губительно затраченная энергия с обеих сторон, ущемление колоссального не раскрытого потенциала. Кастрация общества. И, как результат, дискриминация ее части, а, как следствие, из все нарастающей эйфории маниакализация второй части общества - уже больше неспособных воспринимать друг друга как-то, кроме взаимной враждебности.
Уловил. Вы не адекватно воспринимаете окружающую реальность, рассчитывая, что поле, которое Вы называете правовым, созданно для того, чтоб Вы действовали.
Но жду статью! Возможно я ошибаюсь.
Автор этих слов заказали со всеми потрахами, чтоб он пел эти дифирамбы правищего меньшенства (сильные по-Вашему), для наивного большенства (слабые по-Вашему). Громкий, грозный.. - просто послушный подрядчик.
Написала еще вчера, и тут многим дала ссыль
www.9111.ru
Но что то активности не вижу, хотя вариант выразить позицию в виде: не верю в успех - предусмотрен.
По итогам общения в своих последних статьях и в вашей я вижу, что эти "пессимисты", которых мечтаете сделать сильными, самые обычные реваншисты. Простые вещи: повысить МРОТ, размеры пенсий, меры соц защиты и тп - им не интересны.
Для них принципиально важно, чтоб уничтожить олигархов как класс. И если понадобиться, то не грех и очередную войнушку раздуть.
Вот поэтому они и говорят, что при нынешнем строе ничего путного не будет. И ждут, когда строй ПОЧЕМУ ТО
станет другим.
Короче, все злые и пессиместичные не потому что им жрать нечего и не факт что жилье удастся сохранить, а потому что из-за "путинского дворца" кусок в рот не лезет, пищеварение нарушилось.
Простите, но не хочу тратить свое время на "дебаты" с реваншистами. Для меня хоть монархист, хоть социалист - реваншист, одинаково, это человек, уводящий в сторону. Возможно, что не айс что царя убили, но уже убили. Значит, оставьте идею монархии в покое. Тоже самое про социалистов. Не уберегли социализм - забудьте. Идем вперед, действуем в том правовом поле которое есть.
Все что вы написали, от реалий дальше чем все мое. Хотя я не против быть в меру своих сил участником вашего проекта, пока еще скорее непонятного.
Сильный это не тот кто правит, а кто остается гражданином при любом строе и в любом положении. Вариаций слабости множество.
Полностью с Вами согласна и такая работа уже ведеться среди людей, но не юристами. Юристы бояться без работы остаться и они не понимают, что могут на образовании масс грести лопатой деньги. За обучение взялись психологи и инвесторы. Тоже можно сказать и про правильный образ жизни. И люди огромными шагами идут к переменам в жизни. Психологи учат как свою энергию направлять на реализацию планов, а не перетирание кто из "соседей хорош или плох...", инвесторы учат как избавляться от не правильных кредитов и обеспечить свою старость, положив большую кучу на нищенскую пенсию от государства и на банковские проценты. Мечтать нужно, но надо на свою мечту писать план, как я могу ее реализовать и что я могу сделать сегодня. Руслан, если Вы понимаете, что Вы хотите, напишите план и начните его осуществлять, привлекая добровольцев. За действительно стоящей идеей люди будут идти и помогать. Проанализировать системы, выявить ошибки, сделать план их изменений. Для реализации такого действительно нужны юристы, но не с закостенелым мышлением, а способным к принятию перемен. Мечта с точным планом действий может стать бизнеспланом, который надо начинать реализовывать с первых дней, а реализация начинается с перемены мышления и образа действия самого себя.
Пойдём дорогой новою... весь опыт спустим в унитаз...
... есть "фанатичной исключительности" путь... аль 159
ГРАЖДАНИН - лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному ГОСУДАРСТВУ (ключевое слово) ...
В РФ при любом обращении в госорганы индивидуума один ответ: "Обращений от других не поступало и оснований реагирования НЕТ!"
Предлагаю, станьте участником моего проекта: добиться некоторых мер защиты для тех кому уже жрать нечего.
Пока обсуждаем тут
www.9111.ru
Потом размещу на РОИ.
Если для вас это не важно, ну сделайте что то для своей "кармы", а главное узнаем эти механизмы совсем не работают или мы ими не пользуемся.
Мне надо чтоб на РОИ было побольше голосов.
Хм, а ничего, что большая часть думцев и есть уристы (правильно я написал), вся беда в том, что в кастрюльных то делах порядочного юриста найти, та еще задача, а вы говорите проверять/редактировать гос-законы.
В Думе идейных - единицы. Основная масса именно рвутся в депутаты, и именно за привилегиями и халявными деньгами, а совсем не для работы во благо народа. У кого уже наворовано или продолжает вороваться - депутатство нужно для привилегий на продолжение воровства, другие рвутся просто из-за депутатских привилегий и халявной немаленькой зарплаты за ничегонеделание.
Огонь! Но сколько можно это обсуждать?
Чем отличается коррупционно-кумовская система " VIPов по понятиям" и система с равенством всех перед законом? Если будут законы о "ПРАВДЕ" , как в Исландии, закон об отзыве, закон контроле соответствия доходов и расходов, реальные декларации, рейтинговая система оценки работы чиновников, по которой, например в конце года, будут делаться ГЛАСНЫЕ орг. выводы,-Вы не узнаете страну!
Для начала, нужно обеспечить честные выборы. В нынешнюю систему уже никто не верит.
Светлана, вы зрите в корень!
Спасибо, Николай Иванович!
Полностью поддерживаю.
Благодарю, наш человек!
Если сейчас провести честные выборы, Путин не выиграет. Аголосование происходит на предприятиях под угрозой увольнения. Не понятно, как это происходит, сам механизм, но это есть. На зонах - понятно, в армии - понятно. Реально за Путина не понятно, кто голосует. Если только довольные олигархи, довольные чиновники, довольные депутаты, ну и кому вольготно воруется на рабочих местах. Но и олигархи не все довольны, есть недовольные, что им мешают хапать дальше, депутатам не всем зарплаты хватает, нужно больше, чиновники тоже. Так кто же голосует за Путина? )))
Путин.
А Вы разве не кивали?
m.youtube.com
Руслан, есть грех, кивнула как-то в 2000 году.
Те же кто голосовал "за обнуление" и считает нормальным считать, что есть равные и более равные
Есть идеи по этому поводу, Светлана?
К сожалению, только осознание проблемы. Вся беда в разобщённости людей.
..
Ему про Фому, он про Ерёму.
Да. Это и понимают все, но и разобщены по прежнему. Чебурашка с Геной для решения этой проблемы строительство дома для друзей организовали. Что сближает людей? Общее дело, общее горе. Но лучше бы на созидательном варианте остановится, недожидаясь второго, худшего.
У Вас вот, на пример, какая сфера деятельности? Если не секрет, конечно!
Общественная организация.
Ну!.. А почему Вы еще не в теме?
Организуйте нас! 
Руслан, Вы и сами всё можете.
Неожиданный ответ от общественной организации
Нужна ли профессиональная дума (всё знать невозможно, а личный опыт извлекается из условий существования)?...
... юридическим языком это должны быть присяжные заседатели из народа без созидания партийных зависимостей (с потоковой, а не совместной сменяемостью, в непрерывном процессе оценки и выбора представителя выборщиками) ... а разработкой законов и доказательностью пусть занимаются специалисты (для чего столько министерств и юристов протирают штаны) ... например... 
Каким образом? (В Вашем понимании.)
Я за общественный контроль, независимый от партий.
Спасибо, это уже конкретно.
Спасибо, Татьяна Валерьевна.
Если народ начнет регулярно принимать участие в он-лайн голосовании, кто будет работать? Об этом прекрасно сказал проф. Преображенский.
Профессор Преображенский даже понятия не имел ничего об автоматизации и роботизации.
Гражданам самим нужно управлять государством, но простых граждан к этому не допускают, а только элиту облаченную связями и большими капиталами...
Как не огорчительно но факт..
А кто Вам лично мешает управлять государством?
Дело в том, что мы нацелены к противодействию, к борьбе. В результате: их правила, их поле, негативный разрушительный настрой - предопределенно проигрышная позиция. Даже в случае победы в неравном бою!
Всю эту энергию и потенциал нужно научиться тратить на созидание воимя, а не вопреки - а все антинародное в зрелом самодостаточном обществе поотваливается по просту, как шелуха.
У Вас, ВАС целая юр.фирма помогите всем нам! НИКТО, кроме нас, за нас для нас этого не может сделать. Но ВСЕХ нас! Но каждого из нас! В этом главный нюанс.