АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород Дело № А 44-1307/2009
18 июня 2009 года.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2009 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Куроповой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовым В.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Вянскунаса Аркадия Ионесу к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области о признании незаконным решения налогового органа при участии от заявителя-представителей по доверенности Матвеева Д.Н., Ляпина А.О., от ответчика - зам. начальника отдела выездных проверок Секериной Э.Г.,
-ведущего специалиста –эксперта юротдела Ларионовой Т.В.
-специалиста 1 разряда юротдела Окуловой И.А. у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Вянскунас Аркадий Ионесу (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по.
Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 №2.12-06/43 (с учетом уточнения л.д.64 т.1).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив, что не согласен с выводами налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и включения в расходы по НДФЛ и ЕСН 2677712,16 руб.
Основанием для непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ И
ЕСН и вычетов по НДС, послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени поставщика ООО
«Статус». Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам. Налоговый орган не доказал, что предприниматель был осведомлен о подписании документов (товарных накладных, счетов –фактур) от имени руководителя.
ООО «Статус» неуполномоченным лицом. Предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность по реализации бетона, который приобретался у ООО «Статус». Поставки бетона от ООО «Статус» осуществлялись в период с июня по сентябрь 2006 года. В указанный период ООО «Статус» было зарегистрировано как юридическое лицо, числилось в ЕГРЮЛ, что не оспаривается налоговым органом.
Самостоятельным основанием для признания решения незаконным является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
А 44-1307/2009 проверки и привлечения к налоговой ответственности. На рассмотрение материалов проверки налоговым органом не допущен представитель предпринимателя, уполномоченный действовать в его интересах на основании договора поручения от
25.12.2008 № ЮК-001-П/08. Основанием для недопущения представителя на рассмотрение материалов проверки послужило отсутствие нотариально удостоверенной доверенности. Однако согласно пункта 3 ст.29 НК РФ нотариально удостоверенная доверенность необходима для представления интересов налогоплательщика – физического лица. Статья 23 ГК РФ предусматривает, что на физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя распространяются нормы права, регулирующие деятельность и отношения юридических лиц. Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменной уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Договор поручения от 25.12.2008 №ЮК-001-П/08 несет в себе все признаки доверенности: точное указание на доверителя и поверенного, дата составления, срок действия, полномочия, подписи. Кроме того, копия решения в нарушение п.11 ст.101.4 НК РФ направлено заказным письмом, что возможно только в случае уклонения налогоплательщика от получения копии решения.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что налог на добавленную стоимость доначислен в связи с занижением налоговой базы по НДС. В нарушение ст.ст. 146 и 173 НК РФ не исчислен НДС от реализации бетонного раствора во
2 и 3 квартале 2006 года. В представленных декларациях за указанные периоды отражена только выручка от реализации услуг (сдача внаем нежилого недвижимого имущества).
Вычеты по НДС по ООО «Статус» в проверяемый период предпринимателем не предъявлялись в связи с чем они не исключались из состава вычетов.
При исчислении НДФЛ и ЕСН выручка от реализации бетона предпринимателем была включена в налогооблагаемую базу. В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, предпринимателем необоснованно включены расходы по приобретению бетона у ООО «Статус» в сумме 3 219 656,27 руб. Документы, представленные в подтверждение расходов содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями свидетеля Язова.
О.М., от имени которого подписаны документы по ООО «Статус». Проведенной почерковедческой экспертизой также подтверждено, что подписи от имена Язова О.М. выполнены не им, а другим лицом.
О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель был извещен надлежащим образом. Представитель не был допущен к рассмотрению в связи с отсутствием у него нотариально удостоверенной доверенности от предпринимателя на представление его интересов в налоговом органе. Договор поручения не является таковым документом. В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не является препятствием для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение незаконным в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вянускас Аркадия Ионесу по вопросам
2
А 44-1307/2009 правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость
(далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по
31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 №2.12-06/43 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 №2.12-06/43. Согласно принятого решения предпринимателю доначислены к уплате 610170,39 руб. НДС, 348102 руб. НДФЛ,
78442,29 руб. ЕСН, пени в сумме 252851,19 руб. и штрафные санкции за неуплату НДС,
НДФЛ и ЕСН в сумме 207342 руб.
Суд считает правомерными выводы налогового органа о занижении выручки от реализации бетона, в связи с чем доначислен к уплате НДС от реализации и завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, что повлекло доначисление к уплате НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории.
Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров
(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров
(выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской.
Федерации.
Как следует из материалов дела предприниматель не отразил выручку от реализации бетона во 2 квартале 2006 года в сумме 354161,43 руб. и в 3 квартале 2006 в сумме 3 035 669,4 руб. и соответственно не исчислил НДС от реализации в сумме
610170,39 руб. (за 2 кв. 2006-63749,43 руб, за 3 кв.2006-546420,96 руб.). В декларациях по НДС за 2 и 3 квартал отражена выручка от сдачи недвижимого имущества внаем и исчислен НДС от этой выручки (л.д.26-80 т.2). Указанные факты заявителем не оспариваются.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ
(индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
3
А 44-1307/2009 подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
По смыслу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров
(работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что представленные первичные документы, на основании которых приняты к учету расходы по оплате бетона, составленных от имени.
ООО «Статус» оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
Допрошенный в качестве свидетеля Язов О.М. от имени которого, как генерального директора ООО «Статус» подписаны накладные, счета-фактуры, пояснил, что он не имеет никакого отношения к ООО «Статус», накладные, счета-фактуры не подписывал (л.д.104-
107 т.1). Проведенной почерковедческой экспертизой также подтверждено, что подписи от имени Язова О.М. на представленных для исследования накладных, счетах-фактурах
4
А 44-1307/2009 выполнены не Язовым О.М., а другим лицом (л.д.97-102 т.1).
В подтверждение оплаты предпринимателем представлены кассовые чеки. Из ответа.
МИ ФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу от 04.09.2008 следует, что за ООО
«Статус» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована
(л.д.114 т.1).
Таким образом, на основании представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о реальности хозяйственных операций с ООО «Статус».
Вместе с тем, суд считает незаконным оспариваемое решение из-за нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае представитель предпринимателя Матвеев Д.Н. явился на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В подтверждение полномочий был представлен договор поручения от 25.12.2008 № ЮК-001-П/08, из которого следовало, что поверенный обязуется совершать от имени доверителя все юридически значимые действия, связанные с разрешением споров, возникших в результате выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Вянскунас Аркадия Ионесу
№2.12-06/43.
В решении от 30.12.2008 №2.12-06/43 налоговым органом указано на неявку предпринимателя Вянскунас, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Что не соответствует фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не указано на то, что представитель предпринимателя не допущен к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя.
Таким образом, налоговый орган не обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и дать объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101
НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
5
А 44-1307/2009
Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской.
Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд.
РЕШИЛ:
1.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по.
Новгородской области от 30.12.2008 № 2.12-06/43, как несоответствующего ст.ст.100,
101 Налогового Кодекса Российской Федерации.
2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области в пользу предпринимателя Вянскунаса Аркадия Ионесу расходы по госпошлине в сумме
1100 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
3.Обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.
4.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).
Судья Л.А. Куропова.
