Беспристрастность состава суда

Беспристрастность – качество, суть которого является требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту судопроизводству. Она предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса. Его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения, то есть он должен быть объективно бесстрастным.

Судья не должен иметь интересов, кроме одного-правильного применения закона.

Беспристрастность предполагает, что судья прямо или косвенно не заинтересован в поступившем к нему деле. Заинтересованность судей в исходе дела отрицательно сказывается на реализации гарантированных за-коном прав участников процесса.

Деятельность судей в направлении охраны прав и законных интересов личности гарантирует успешное осуществление задач, стоящих перед ним. Если судьи не заинтересованы в судьбе дела, то их воля подчинена интересам правосудия в строгом соответствии с законом. Иначе складывается в тех случаях, когда в силу определенных факторов у судей появляется личная заинтересованность в исходе дела. Заинтересованность можно подразделить на прямую личную косвенную личную. Прямая личная заинтересованность-заинтересованность в данном конкретном деле, когда судья имеет материальный или иной интерес, который будет или может быть затронут в процессе судебного разбирательства. Косвенная личная заинтересованность-ситуация, когда судья, хотя непосредственно не заинтересован в исходе судебного разбирательства, но заинтересованы иные лица, интересы которых не безразличны судье в силу родственных связей, близких отношений и тому подобных причин. В этих случаях не исключена возможность коллизии, противоречия между долгом судьи и его личными интересами. Данное противоречие отрицательно сказывается на интересах правосудия.

В гл.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) установлен перечень обстоятельств, которые делают не-возможным участие судьи в производстве по конкретному уголовному делу. В ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) содержится перечень обстоятельств, при которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, в ст.17 ГПК РФ-недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Не требуется установления каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении судьей заинтересованности в исходе де-ла или о намерении необъективно его разрешить. Достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление его необъективности, даже если самим субъектом это не осознается. Согласно п.1, 2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, а также, если участвовал в данном деле в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора. В п.1 ст.16 ГПК РФ указано, что мировой судья, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу. В УПК РФ, ГПК РФ указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной деятельности. Лицо не может входить в состав су-да, независимо от того, было ли оно допрошено в качестве свидетеля или нет, но имеются данные, в силу которых оно может быть вызвано для до-проса в качестве свидетеля. Из сопоставления п.1 и 2 ст.61 УПК РФ и п.1 ст.16 ГПК РФ следует, что если судья на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не является потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, но ранее привлекался по этому делу в таком качестве, он не может участвовать в его производстве.

В качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том числе и с участниками процесса. Отношения между судьей и иными лицами, участвующими в уголовном процессе, сами по себе влияют либо могут влиять на беспристрастность судьи, рассматривающего дело. В соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Согласно п.2 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Согласно п.4 ст.5 УПК РФ близкие родственники-супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было отменено определение Ярославского областного суда об отказе в удовлетворении самоотвода председательствующего судьи. В процессе судебного разбирательства председательствующим по делу был заявлен самоотвод в связи с тем, что его мать являлась акционером Ярославского страхового агентства и обратилась к нему с просьбой помочь вернуть деньги, вложенные в данное агентство. Эти обстоятельства стали известны судье в процессе судебного разбирательства. Решение по самоотводу председательствующего было связано с законностью состава суда и возможностью продолжения судебного разбирательства в этом составе. Из материалов дела следовало, что мать председательствующего по делу судьи, являлась владельцем акций страхового агентства и была зарегистрирована в реестре акционеров. С учетом того, что лица, привлеченные по делу, обвинялись в мошенническом завладении денежными средствами физических и юридических лиц, вложивших деньги, и не исключена была возможность признания матери председательствующего потерпевшей по делу и гражданским истцом, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что председательствующий правильно заявил самоотвод, так как он был обязан это сделать.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, за-интересован в исходе данного уголовного дела. Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному или гражданскому делу, приведенных в законах, не является исчерпывающим. Иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, могут быть обусловлены дружескими или неприязненными отношениями с лицами, участвующими в деле, либо вызваны враждой, завистью, местью и иными мотивами. Со-мнение в беспристрастности судьи может быть обусловлено тем, что между ним и кем-либо из участников процесса существовала служебная зависимость. Личная заинтересованность судьи в исходе дела должна определяться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было отменено постановление президиума Ростовского областного суда, кото-рым в свою очередь отменено определение Волгодонского городского су-да Ростовской области по делу Ч., В., Б., Д. и другие. Как следует из мате-риалов дела, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил отвод председательствующему судье по тем основаниям, что она ранее работала адвокатом и осуществляла защиту обвиняемого по этому делу Д. Приговором суда Д. был признан виновным и осужден. Городской суд признал, что имеются достоверные основания для отвода председательствующего судьи, и ходатайство прокурора об отводе судьи удовлетворил. Президиум областного суда не согласился с решением Волгодонского городского суд об отводе судьи, сославшись на то, что ее участие в качестве адвоката по ранее рассматриваемому в отношении Д. делу не является законным основанием для ее отвода в качестве судьи по данному делу. Судебная коллегия Верховного Суда РФ с выводом президиума Ростовского областного суда не согласилась и указала, что тот факт, что судья, будучи адвокатом, защищала Д. по уголовному делу, по которому он был осужден, является достаточным основанием для отвода судьи ввиду возникших сомнений в ее беспристрастности и объективности при рассмотрении данного уголовного дела.

В качестве оснований для отвода может быть использован факт стеснения судьей прав одного из участников процесса, проявления симпатий или антипатий к некоторым его участникам, что не позволит суду оставаться справедливым в споре сторон.

Гарантия беспристрастности-недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора. В ч.2 ст.17 ГПК РФ добавляется кассационная инстанция, в ч.1 ст.63 УПК РФ добавляется, что судья не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, надзорной инстанции. В ч.3 ст.17 ГПК РФ добавляется кассационная инстанция, в ч.2 ст.63 УПК РФ-в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, постановления, вынесенного с его участием. В ч.4 ст.17 ГПК РФ указано, что судья принимавший участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанции (ч.3 ст.63 УПК РФ). В ч.5 ст.17 ГПК РФ добавляется ещё кассационная инстанция. Запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела базируется на том, что судья, ранее принявший по рассматриваемому им делу какое-либо процессуальное решение, становится связанным выводами по делу, сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность беспристрастной проверки тем же судьей того же решения либо вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначального принятого.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации (далее-АПК РФ) по данному вопросу говорится то же самое, что и в ГПК РФ, кроме дополнений в ст.21 АПК РФ. Дополнения в ст.21 АПК РФ: судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с АПК РФ; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 4) делал публичные за-явления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В КАС РФ дополнение: судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Предлагаем почитать Позиция Европейского суда по вопросу беспристрастности судей