Насколько законны услуги правового и технического характера нотариуса

Как многие знают, налоговым кодексом установлены размеры гос. пошлины за совершение нотариальных действий.

Однако, когда мы приходим к нотариусу, мы видим, что с нас взыскана не только эта самая гос. пошлина, но ещё и так называемые услуги правового и технического характера. Это та часть, за Счёт которой нотариусы зарабатывают, которая не отрегулирована законодательно и собственно, непонятно из чего складывается.

Так вот, недавно некий Свистов Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи Свистова Ю.А. на заявлении по форме № 14001, адресованном в гос. орган, указывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа у нотариуса не имелось. Отказ нотариуса был мотивирован тем, что совершение нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера противоречит закону. Истец с данным отказом не согласен и считает, что нотариус не вправе навязывать гражданам какие-либо доп. гражданско-правовые услуги и взимать с них плату за них сверх установленного Налоговым кодексом нотариального тарифа.

В своём решении суд указывает, что деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не финансируется за счет средств бюджетной системы РФ., а также что финансовой основой реализации обязанностей и полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой, выступают предусмотренные законом платежи, вносимые в пользу таких нотариусов, а именно денежные средства, полученные нотариусом за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус, занимающийся частной практикой, и не получающий бюджетного финансирования, не обязан оказывать услуги правового и технического характера бесплатно.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Основ законодательства о нотариате нотариусу в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи на документе, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Между тем, ч. 2 этой же статьи устанавливает запрет на свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому суд считает, что совершая названное нотариальное действие, нотариус совершает, в т.ч., правовую деятельность, оценивая содержание документа, в случае его представления лицом, заявившим о совершении данного нотариального действия.

Обязанность нотариуса взимать плату за подобные услуги установлена императивно. Из изложенного следует, что совершение нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера противоречит нормам действующего законодательства.

В итоге суд первой инстанции в удовлетворении требований Свистова отказал.

Апелляционный суд при этом отменил решение Центрального районного суда г. Воронежа, но кассационная инстанция с этим не согласилась и поддержала позицию Центрального районного суда г. Воронежа, отменив определение суда апелляционной инстанции.

16 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела (дело 14-КГ 20-24-К 1) жалобу Свистова Ю.А. и пришла к выводу, что отказ в совершении нотариального действия был вынесен на незаконных основаниях.

Итог: кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции отменить, апелляционное определение Воронежского областного суда оставить в силе.

Хорошее решение и все бы ничего, если бы что-то изменилось в действиях нотариусов. Но к сожалению они продолжают брать за свои услуги не малые суммы, обосновывая это тем, что им тоже надо работать и оплачивать свои расходы. Но по мне, зачастую это совсем не обоснованные с их стороны большие суммы, которые стоило бы пересмотреть.

А вы что думаете насчёт данного решения?

Мой сайт, ****.com%2Flawyer_malyuta%2F">инстаграм

Данная статья является объектом авторского права. Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете), изменение текста и/или любое иное использование данной статьи (части текста данной статьи), иных моих статей, материалов данного сайта без предварительного согласия правообладателя и ссылки на источник. При нарушении данного условия лицо, нарушившее законодательство, будет привлечено к ответственности.