Решение о взыскании по ДОСАГО страхового возмещения, неустойки 3 % в день, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов (страховая платит трижды)
город Москва 04 июля 2013 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., при секретаре Любкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивирует требования тем, что 20.09.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хонда Цивик» г.р.з., были причиены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ю., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». В счёт возмещения ущербу истцу ответчик выплатил 179 991, 07 рублей, однако, не согласившись с указанной оценкой, истец провёл независимую оценку, согласно отчёту величина ущерба составила 384 666, 47 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме, однако в требованиях истцу было отказано. Истец с учётом уточнённых исковых требованиях просит взыскать страховое возмещение в сумме 123 546, 43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 100 рублей, расходы на составление независимого заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 839 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в сумме 123 546, 43 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечил явку своего представителя Колодко В.В., который просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчика в судебное заседание не явился, извещён, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Колодко В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.09.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хонда Цивик» г.р.з., были причиены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ю., Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
Ответчик не был согласен с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта «Хонда Цивик» г.р.з., с учётом износа на дату ДТП составляет 539 056, 64 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 483 892, 50 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 365 рублей.
Суд доверяет выводам судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах при определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи, с чем размер страхового возмещения должен составлять 483 892, 50 рублей – 180 365 рублей (стоимость годных остатков) – 179 991, 07 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) = 123 546, 43 рублей.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки: недоплаченная сумма: 123 546, 43 рублей, неустойка за каждый день просрочки: (123 546, 43 /100*3) = 3 706 рублей. Количество дней просрочки с 14.03.2013 г. по 30.04.2013 г. – 46 день. Размер неустойки: 3 706 рублей* 31 = 170 476 рублей. Истец просит с учётом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в сумме 123 546, 43 рублей.
Учитывая, что расчёт неустойки является верным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 546, 43 рублей.
Истцом просит взыскать с ответчика судебные издержки, а именно 10 000 рублей расходы по оплате отчёта об оценке, который послужил доказательством о нарушении ответчиком прав истца в части недоплаты страхового возмещения, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 839 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 100 рублей в счет компенсации расходов, затраченных на услуги нотариуса по оформлению доверенности.
Судом установлено, что нотариальные расходы составили 1 100 рублей, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, а так же указанные суммы потрачена истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в объеме. Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение независимой оценки было основанием для обращения истца в суд, а также служит доказательством того, что ответчик по делу выплатил страховое возмещение не в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по извещению ответчика в размере 839 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 30 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.
Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 5 000 рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 126 046, 43 рублей (123 546, 43 (страховое возмещение) + 123 546, 43 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) / 2).
Учитывая, что проведённая по делу экспертиза е была оплачена до её проведения, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере 5 670, 93 рубля.
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.:
страховое возмещение в размере 123 546, 43 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
неустойку в сумме 123 546, 43 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 100 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,
расходы на оценку в сумме 10 000 рублей,
расходы на отправку телеграммы в сумме 839 рублей,
штраф в сумме 126 046, 43 рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу 410 078, 29 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 670, 93 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу в пользу ООО «ЮРИДЭКС» 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
