Исполнительное производство.

Дело № 2-831/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дата

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Пивоваровой А.А., с участием: представителя истца по доверенности Сивцевой Н.И., представителя ответчика УФССП России по по доверенности Свиридова В.Ю., представителя третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Богдановой О.Н., представителя третьего лица Северо-Кавказский банк филиала ОАО Сбербанк России по доверенности Варлавина А.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению. К Управлению Федеральной службы судебных приставов России по, Министерству финансов РФ по об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем его уточнила, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по, Министерству финансов РФ по, просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата года, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП УФССП России по, признать указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а так же взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по сумму в размере 15683 рублей 11 копеек, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в размере 10000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата Мировым судьей судебного участка № вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ ОАО к., ., ., о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 83865 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 2277 рублей 31 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию по судебному решению, составила 86142 рублей 99 копеек. Денежные обязательства по кредитному договору № от дата у истца возникли в связи с договором поручительства № 17505 П 2 от дата года. Других денежных обязательств истец ни перед кем не имела.

Исполнительное производство № возбуждено дата судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов УФССП по на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № 2-482/32-533/2009.

Согласно сообщения ОАО «Сбербанк России» исх. 105/9094 от дата с банковских счетов истца была взыскана сумма в размере 163782 рублей 84 копеек, которая значительно превышает сумму, присужденную судом: дата по счету № 42305.810.3.6010.0005121 списаны денежные средства на сумму 86142 рублей 99 копеек на основании исполнительного листа № (исполнительное производство № 10466/09/39/26); дата по счету № 42305.810.3.6010.0005121 списаны денежные средства в размере 677 рублей 38 копеек и 73862 рублей 85 копеек (исполнительное производство №10466/09/39/26); дата по счету № 42307.810.5.6010.0020344 списаны денежные средства в размере 2010 рублей 68 копеек (исполнительное производство № 10466/09/39/26); дата по счету № 42307.810.5.6010.0020344 списаны денежные средства в размере 0,02 рублей (исполнительное производство №10466/09/39/26); дата по счету № 42307.810.5.6010.0020344 списаны денежные средства в размере 1088,92 рублей (исполнительное производство №10466/09/39/26).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО «Сбербанк России» взыскал по исполнительному листу № сумму 36142,99 рублей. Дата сумма долга была погашена полностью.

Однако, дата судебный пристав-исполнитель ОСП Толопа А.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 4230781, открытом в банке Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ на имя должника. В пределах суммы 92173 рублей, в том числе исполнительный сбор 6030 рублей 01 копейка. Данное постановление было направлено в банк.

О вынесенном постановлении истец узнала только когда обнаружила, что со счетов списаны 163782,84 рубля. Считает данное постановление незаконным, так как на момент его вынесения задолженность была полностью погашена.

Истец неоднократно обращалась к начальнику ОСП УФССП по с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, снять арест с банковских счетов, предоставить сведения о распределении денежных средств, объяснения на каком основании был взыскан исполнительный сбор, предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. Однако истцу не были возвращены денежные средства, которые взыскали повторно, не дали ответа на поставленные вопросы, материалы исполнительного производства не предоставили для ознакомления.

О вынесенном судебном решении и возбуждении исполнительного производства истец не знала, постановлений и писем не получала. Договор поручения подписывала более 8 лет назад и по кредитному договору не является должником.

С апреля 2013 года, неоднократно обращалась в службу судебных приставов с требованием вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 77639 рублей 85 копеек. Истцу пришлось обратиться к адвокату и заключить соглашение, понесла судебные расходы на представителя в размере рублей.

Действием судебного пристава – исполнителя по ФССП России по истцу причинен моральный вред. . не работает, так как ухаживает за престарелыми родителями.

Истец. В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте, не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца. По доверенности Сивцева Н.И. исковые требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по по доверенности Свиридов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по Богданова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Северо-Кавказский банк филиала ОАО Сбербанк России по доверенности Варлавин А.Г. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника отдела УФССП России по не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Денежные средства должников поступают в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов во временное распоряжение.

Частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № с Н., ., А., . в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 83865 рублей 68 копеек и 2277 рублей 31 копеек в счет возмещения судебных расходов. Дата мировым судьей судебного участка № на основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании с. в пользу в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 83865 рублей 68 копеек и 2277 рублей 31 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Судебным приставом – исполнителем отдела УФССП России по дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО задолженности в размере 86142 рублей 99 копеек.

В рамках исполнительного производства дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6030 рублей 01 копеек, которое истцом не обжаловалось. Дата судебным приставом исполнителем отдела УФССП России по в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым было обращено взыскание на денежные средства., находящиеся на счете № 423078105, открытом в Северо Кавказском банке Сбербанка России в пределах суммы 92173 рублей.

Из сообщения от дата Северо Кавказского банка Сбербанка России на имя судебного пристава - исполнителя направлено уведомление о том, что дата со счета № 4230581036, принадлежащего., списаны денежные средства в размере 74539 рублей 99 копеек, и со счета № 423078, принадлежащего., списаны денежные средства в размере 2010 рублей 68 копеек, согласно постановления об обращении взыскания от дата года.

Судом установлено, что обращалась дата в Северо Кавказский банк Сбербанка России по вопросу списания денежных средств с расчетных счетов, открытых в отделении банка.

Из сообщения Северо Кавказского банка Сбербанка России от дата на имя. следует, что по расчетному счету № производилось списание денежных средств дата в размере 86142 рублей 99 копеек на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 17505, оформленному на имя и дата в размере 677 рублей 38 копеек и 73862 рублей 85 копеек на основании постановления на взыскание денежных средств со счетов клиентов № от дата года. По расчетному счету № производилось списание денежных средств дата в размере 2010 рублей 68 копеек, дата в размере 02 копеек, дата в размере 1088 рублей 92 копеек на основании постановления на взыскание денежных средств со счетов клиентов № от дата года, выданного отделом УФССП России по.

Судом установлено, что всего по исполнительного производству № с. в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО задолженности в размере 86142 рублей 99 копеек, были взысканы денежные средства в размере 163782 рублей 84 копеек.

Судом так же установлено, что денежные средства в размере 71956 рублей 74 копеек отделом ошибочно были перечислены в счет погашения задолженности дата года рождения, перед филиалом Банка Москвы в по исполнительному производству № 147347/1139/26, что подтверждается письмом начальника отдела УФССП России по от дата года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежало окончанию после списания со счетов должника дата полной суммы задолженности, установленной исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя по взысканию с денежных средств после списания с ее счетов суммы задолженности установленной исполнительным документом и постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 92173 рублей, нельзя признать законными, в связи с чем исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Дата денежные средства в размере 71956 рублей 74 копеек были возвращены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 6590664.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт, что судебным приставом исполнителем были списаны с расчетных счетов. В большем размере, чем необходимо для исполнения требований исполнительного документа, а так же факт отсутствия на момент списания со счетов должника дата полной суммы задолженности, установленной исполнительным документом, решения о взыскании с. исполнительского сбора в размере 6030 рублей 01 копеек.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате излишне списанных со счетов истца денежных средств в размере 5683 рублей, в связи с чем исковое требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя были нарушены права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что. был причинен моральный вред, однако относительно размера компенсации морального вреда, суд считает правильным его снизить, взыскав 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП УФССП России по Толопа А. Н. – незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП УФССП России по Толопа А. Н. – незаконными.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по в пользу. Денежные средства в размере 5683 рублей 11 копеек.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере рублей – в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев

Судья Воробьев В.А. Дело № 33 А-598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 15 июля 2014 года.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И. судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю. при секретаре Малецкой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя. – Сивцевой Н.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2014 года по делу по иску. К Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 18 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Сберегательного банка РФ к, , , о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере руб. коп. и судебные расходы в размере руб. коп.

Денежные обязательства по кредитному договору № 17505 от 21.04.2004 года возникли у нее по договору поручительства № 17505 П 2 от 21.04.2013 года.

9 ноября 2009 года судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № .

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» № 105/9094 от 24.05.2013 года с ее банковских счетов взыскана сумма в размере руб. коп., которая значительно превышает сумму, присужденную судом.

16.04.2012 года со счета № списаны денежные средства на сумму руб. коп. на основании исполнительного листа № (исполнительное производство № );

04.12.2012 года со счета № списаны денежные средства в размере руб. коп. и руб. коп. (исполнительное производство №).

03.12.2012 года со счета № списаны денежные средства в размере руб. коп. (исполнительное производство № ).

21.01.2012 года со счета № списаны денежные средства в размере руб. (исполнительное производство №).

03.04.2013 года со счета № списаны денежные средства в размере рублей (исполнительное производство №).

16 апреля 2012 года сумма долга была погашена полностью, ОАО «Сбербанк России» взыскал по исполнительному листу № сумму рублей.

Несмотря на это, 21.11.2012 года судебный пристав-исполнитель Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Толопа А.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № , открытом в банке Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ на ее имя в пределах суммы рублей, в том числе исполнительный сбор руб. коп. Данное постановление направлено в банк.

О вынесенном постановлении она узнала, когда обнаружила, что со счетов списаны руб.

Считая данное постановление незаконным, так как на момент его вынесения задолженность была полностью погашена, она неоднократно обращалась к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, снять арест с банковских счетов, предоставить сведения о распределении денежных средств, объяснения, на каком основании был взыскан исполнительный сбор, предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Однако денежные средства, взысканные с нее повторно, ей не были возвращены, ответов на поставленные вопросы она не получила, материалы исполнительного производства для ознакомления ей не предоставили.

О вынесенном судебном решении и возбуждении исполнительного производства она не знала, никаких постановлений и писем не получала. Договор поручения подписывала более 8 лет назад и по кредитному договору не является должником.

Ей пришлось обратиться к адвокату и заключить соглашение, в результате чего она понесла судебные расходы на представителя в размере рублей.

Она не работает, так как ухаживает за престарелыми родителями.

Полагает, что действиями судебного пристава - исполнителя по Промышленному району г.Ставрополя УФССП по СК ей причинен моральный вред.

Просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.11.2012 года, признать указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФССП по СК денежную сумму в размере руб. коп. и судебные расходы на представителя в размере рублей, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д.1-3, 47-49).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2014 года требования. Удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Толопа А.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.11.2012 года.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Толопа А.Н..

Взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу денежные средства в размере руб. коп.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу. Взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении остальной части требований. Отказано.

В апелляционной жалобе представитель. – Сивцева Н.И. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы денежных средств в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере рублей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители УФССП по СК, РОСП Промышленного района г.Ставрополя УФССП по СК, Управления Федерального казначейства по СК, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, поддержавшую доводы апелляционной жалобы просившую отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований истицы о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Толопа А.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника, о взыскании за счет казны РФ в лице УФССП по СК в пользу истицы денежных средств в размере руб. коп. никем не обжаловано, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановленного по делу решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя. – Сивцевой Н.И.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

Удовлетворяя требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу, что истице в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя был причинен моральный вред. При этом суд указал, что испрашиваемая. Сумма взыскания компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной, в связи с чем посчитал необходимым снизить его до рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Толопа А.Н. от 21.11.2012 года и действия указанного должностного лица по обращению взыскания на денежные средства истицы, повлекли нарушение имущественных прав

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решение и действия судебного пристава-исполнителя затронули неимущественные права истицы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований. О взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы компенсации морального вреда в размере рублей не соответствует требованиям вышеизложенных правовых норм, следовательно, подлежит отмене.

Принимая решение и удовлетворяя требования истицы в части взыскания в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, суд, сославшись на ст.100 ГПК РФ, посчитал требуемую ею сумму возмещения соответствующих судебных расходов в размере рублей превышающей разумные пределы.

Данный вывод представляется несостоятельным, ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных судебных расходов. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.07.2013 года об оплате услуг адвоката Сивцевой Н.И. (предоплата) за оказание юридической помощи (осуществление защиты в суде и составление искового заявления) на сумму рублей (л.д.38).

Как следует из материалов дела, указанные услуги фактически предоставлены Адвокатом подготовлено заявление., которое сдано в суд. Кроме того, адвокат Сивцева Н.И. принимала участие в качестве представителя в судебных заседаниях 03.12.2013 года, 19.12.2013 года, 15.01.2014 года, 23.01.2014 года, 13.02.2014 года, 06.03.2014 года при рассмотрении дела по иску. К УФССП по СК о признании незаконными решений и действий должностного лица Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК.

Принимая во внимание, что заявленные. Требования о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК.