Продолжение изложения доводов против масок из кассационной жалобы. Начало читать здесь
Довод №4. Суд применил закон и нормативные правовые акты, не подлежащие применению к отношениям в области защиты прав потребителей. Я не случайно, предвидя такое решение, указал в своём исковом заявлении на следующее.
В соответствии со ст.4 (ч.2) Конституции РФ и ст.1 (п.1 и 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» «Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ». «Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей». Данные нормы с учётом положений, приведённых в статье 3 ГК РФ, означают, что отношения в области защиты прав потребителей могут регулироваться только на федеральном (а никак не указами и постановлениями глав регионов РФ, которые никоим образом не должны применяться в этих отношениях) уровне – уровне не ниже Правительства РФ. При этом применяется акт, обладающий большей юридической силой.
Из сказанного прямо вытекает, что положения ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не могут применяться к отношениям, регулирующим права потребителей, так как регулирут отношения в совсем другой области и относятся к другой отрасли права (Равным образом, если следовать логике судебного решения, то предприниматели по своему произволу могут решать граждан, нарушивших какие-либо установления закона, например, правила дорожного движения, права на приобретение товаров и услуг). А тем паче, к таким отношениям не могут применяться нормативные правовые акты, изданные субъектом РФ. Более того, в названных федеральных законах и нормативных правовых актах нигде прямо не оговаривается право продавца на отказ на заключение договора купли продажи.
Напротив, пункт 1 статьи 18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает право – а не обязанность граждан «использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций». Понятно, что никакие органы власти в России никому не выдают СИЗ и/или маски.
Также надо обратить внимание на следующую «погрешность» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417. Там сказано в пункте 3: «При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны». Тут и без лингвистического анализа понятно, что «при введении» (Правильно писать «после введения» или «в случае введения», например, как написано в статьях 12 и 13 ФКЗоЧП) - в русском языке означает «в момент введения чрезвычайной ситуации», то есть максимум в течении суток граждане обязаны использовать СИЗ.
Применение же Судом письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.05.2020 №ЕВ-32091/15 «Методические рекомендации Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах РФ» и Информации Роспотребнадзора «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без СИЗ (масок) в случае введения режима их обязательного использования» (см.л.д.18-19) недопустимо не только по вышеизложенным основаниям, но и потому что они не являются нормативными правовыми актами.
Довод № 5. Нельзя применять здесь и положение о «разумности», на которое постоянно везде и всюду ссылается Роспотребнадзор, а вслед за ним судья ХХХ, которая, как уже указывалось выше, неправильно применила информацию Роспотребнадзора в качестве нормативного правового акта.
Само понятие «разумности» не определено в гражданском законодательстве и целесообразно может применяться судами в гражданских правоотношениях при начислении неустоек, штрафных санкций, упущенной выгоды, компенсации за причинённый моральный вред и т.п. Лишение же потребителя полностью – именно полностью права на приобретение товара это уже выход за рамки «разумности» в понимании гражданского права!
Причём, если выйти за рамки гражданского права (как это сделал Суд), то здесь можно говорить не только о полном лишении прав потребителя на заключение договора купли-продажи в случае отсутствия у него средств защиты (например, у него на них нет денег или в маске у него происходит нарушение дыхания - как у меня, сбои сердечного ритма, повышение давления, возникает чувство тревоги и т.д.-то есть она противопоказана ему по состоянию его здоровья), но и о полном лишении права на удовлетворение личных неотъемлемых потребностей и нужд человека на пищу, возможность утолить жажду, одежду, лекарства и медицинские изделия. Представитель продавца вполне обоснованно может воспринять эту рекомендацию «разумности», как законное обоснование – подтверждение и утверждение его права на отказ в заключении договора купли-продажи и (или) оказания услуги, что может привести (правильнее будет сказать, уже приводит) к злоупотреблениям и самоуправству со стороны сотрудников организаций торговли и сферы услуг, включая медицинские, и правоохранительных органов. В результате если потребителю нужен какой-то товар первой необходимости, отсутствие которого у человека может привести его к голоду, холоду (не смог купить одежду или обувь, замёрз, промок, простыл и заболел – вот результат!), жажде, нехватке полезных и необходимых веществ в организме, болезни (включая обострение существующих), физическим и нравственным страданиям, и даже к смерти (например, при сахарном диабете отсутствие необходимой пищи да ещё в сочетании со стрессом может привести к коме), то следствием таких «разумных» «рекомендаций» фактически является лишение человека (в том числе и меня) его неотъемлемых абсолютных прав, таких как право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ), право не подвергаться жесткому обращению и насилию (ч.2 ст.21 Конституции РФ), права на здоровье, которое невозможно без надлежащего питания и утоления жажды, а в некоторых случаях – без лекарств и медицинских изделий, продать которые тоже могут отказать из-за такой «разумности».
На основании изложенного и в соответствии со статьями 376 (ч.1), 377, 3781, 3795, 3796, 3797 (части 1 и 2 и пункт 2 части 4) и 390 (п.5 ч.1) ГПК РФ ПРОШУ: Отменить указанные решение (…) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (…) полностью и принять новое решение, которым обязать ответчиков (…) прекратить действия, нарушающие права потребителей на заключение договора розничной купли продажи на основании отсутствия у меня средств защиты - маски и (или) перчаток.
