Суд без суда? Как институт Финансового Уполномоченного «защищает» потребителей, меняя правила «игры»

У Вас проблемы со страховой компанией по ОСАГО, КАСКО? с банками или ломбардами? Вы физическое лицо? Не беда!-сказал Законодатель, ведь с 1 июня 2019 года Вы можете, не прибегая к помощи юристов или посредников, «разрулить» все вопросы самостоятельно, используя механизмы ФУ-финансового уполномоченного (да и суд не нужен).

Финансовый уполномоченный – лицо, уполномоченное Законом № 123-ФЗ на рассмотрение споров между потребителями финансовых услуг (физическим лицом, являющимся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и финансовыми организациями (кредитные, страховые, микрофинансовые организации, негосударственные пенсионные фонды, кредитные потребительские кооперативы и ломбарды) в порядке досудебного урегулирования.

Вроде все просто, обращаетесь на официальном сайте https://finombudsman.ru/ к уполномоченному (с 1 августа верификация проходит через госуслуги), загружаете документы, которые обосновывают Ваши требования, либо направляете по Почте на адрес ФУ. И все! все вопросы почти решены.

Однако, как показала практика, дьявол скрыт в деталях. Рассмотрим лишь некоторые из них, которые носят базовый характер.

Первая проблема –структура управления институтом финансового омбудсмена. В законе указано, что в совет службы финуполномоченных входят представители Банка России и правительства, а также банковских ассоциаций и СРО на финансовом рынке. Вот такой вот круг «заинтересованных» получается. Напомню, что институт Уполномоченного находится только в г. Москва.

Второе-подать исковое заявление в суд потребитель может только после получения от финансового омбудсмена решения по своему обращению. То есть, если брать досудебный порядок спора со страховой компанией, к примеру, то Вам обязательно нужно сперва подать претензионное обращение, а уж затем обязательно к омбудсмену, иначе суд не примет иск. Уполномоченный принимает решение вроде как быстро — как правило, за 15 рабочих дней. Однако, если у Вас спор по размеру ущерба, характеру повреждений на авто, их количеству и т.д., тут без проведения трасологии или автоэкспертизы не обойтись. А это значит, что ФУ приостановит рассмотрение обращения на 10 рабочих дней (да, да, все дни там рабочие, выходные не в счет), а потом, может, еще на 10…считайте сами (это в дополнении к сроку на претензию в страховую).

То есть потребители страховых услуг лишаются своего конституционного права оперативно пойти в суд.

Юридические услуги омбудсмен не присуждает (ведь все просто же, потребитель сам может все оформить, сделать, подать, отследить, уложится в сроки по новому закону, зачем кого –то нанимать?), равно как и штрафов, услуг нотариуса, эксперта, да и неустойку тоже не присуждает - считает, что если ЕГО решение исполнят, то вроде как все без нарушения сроков.

Благо, недавно ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ, в Определении от 13.04.2021 г. по делу №14-КГ 21-3-К 1 (№2-8/2020) указал, что

«…для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.»

Экспертизу, как правило, омбудсмен проводит самостоятельно, дистанционно. То есть, может послать документы в любую из экспертных организаций страны, с кем заключены соглашения. Однако, как быть, если необходим осмотр имущества, дополнительные пояснения и т.д.? Будут ли эксперты, находясь «где-то там» учитывать все детали и нюансы…

Закон об омбудсмене также дает возможность финансовой организации оспорить решение финуполномоченного через суд. Решение ФУ вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а оспорить в суде физ. лицо может в течении 30 дней после дня вступления в силу этого решения. То есть, не успел в 30 дней, не судьба. Как видно, сроки для подачи в суд существенно сократились. На время рассмотрения дела в суде действие Решения уполномоченного приостанавливается. Все решения ФУ можно обжаловать в суде, как Вам так и ответной стороной, однако, в настоящее время у суда есть полномочия не проводить повторные экспертизы, если таковая была проведена омбудсменом, и суд посчитает, что в проведении новой нет необходимости.

Если Ваше требование удовлетворено, омбудсмен выдает, опять таки не сам, а по Вашему требованию удостоверение, имеющее силу исполнительного документа, но сроки исполнения ограничены 6 месяцами (уже не 3 года как исполнительные листы судов). Срок запроса удостоверения также ограничены.

Таким образом, проблемы сроков рассмотрения дел, сроков подачи к исполнению удостоверения, процедуры проведения экспертиз, прозрачности модели рассмотрения дела остаются актуальными и не до конца проработанными. Также, хочет отметить, что в практике восстановление пропущенных сроков через суд, если Вами не был соблюден один из порядков системы, практически невозможен, либо очень трудно доказуем.

Очевидно, система уполномоченного несовершенна, не предполагает кардинальных сдвигов в защите прав потребителей (финансовых услуг), закон действует, но находит свое противоречие с действующими нормами закона. Именно поэтому, только позиция Верховного суда РФ в своих разъяснениях помогает сейчас хоть как –то подстраиваться под новые правила игры и интерпретировать нормы данного закона не расширительно, а в корреляции с уже действующими нормами.

А что Вы думаете по поводу этого института и механизма его реализации? Делитесь в комментариях.

Продолжение следует…