Затопление. Интересные случаи из моей судебной практики

В продолжении моей предыдущей статьи о затоплении расскажу о редких случаях. Сразу оговорюсь: вот уже более 20 лет постоянно веду дела о залитии имущества и возмещении вреда. Одно дело заканчиваем, другое начинаем...

Из практики

Сегодня хочу остановиться на случаях, когда виновником затопления, определенным с помощью судебных экспертиз, подчас и не одной, была признана управляющая компания (далее – УК).

В одном из случаев соседи из вышерасположенной квартиры не пустили представителей УК и были записаны в акт залития как причинители вреда, в другом случае виновное лицо не было найдено, так как выше этажом все было сухо, в третьем случае был не закрыт кран горячей воды во время планового ее отключения.

Что важно – внимательно обследовать трубы. Если стояк водоснабжения находится в аварийном состоянии, на общедомовых трубах имеются следы сильной коррозии металла, то это создает условия протечки через перекрытие и далее по пустотам плит ниже по этажам.

А вот выводы судов апелляционной инстанции по указанным делам: стояки водоснабжения и канализации относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем вывод суда о вине управляющей организации в причинении ущерба истцу является законным и обоснованным.

Пишем претензию на юридический адрес УК о возмещении вреда и тому, кто указан в акте залития. Зачем это нужно? Если судебный эксперт придет к выводу, что виновата УК, то вы можете помимо суммы ущерба взыскать штраф и моральный вред.

Спасибо за внимание. Всем удачи!