Об одном из действий судебного пристава. Ошибка или преступление

Большинство людей, так или иначе связанных с исполнительным производством, знают о роли различных электронных сервисов в деятельности ФССП РФ.

Информирование должников и взыскателей осуществляется с использованием личного кабинета на сайте госуслуг.

Запросы в органы (ГИБДД, ФНС) и организации (банки) направляются в электронном виде, в таком же виде поступают ответы на эти запросы.

Да и сами постановления должностных лиц ФССП существуют в форме электронного документа.

Эти постановления так же, как и запросы, отправляются сторонам исполнительного производства в личный кабинет, а также в органы и организации.

В электронном виде заявители направляют приставу ходатайства, и в таком же виде получают на них ответы.

Скорость при таком документообороте очень высока.

Одним из наиболее распространенных видов ходатайств в последнее время стало ходатайство должника о сохранении за ним дохода в размере прожиточного минимума.

В описываемом в данной статье случае ответ на свое ходатайство должник получил быстро, на следующий день после подачи заявления.

Результат был положительный, приставом было вынесено постановление о сохранении дохода в данном размере, поступившее в личный кабинет должника.

Распечатав данное постановление, он отправился с ним в банк.

Распечатку сделал на всякий случай, так как предполагал, раз постановление пришло уже к нему, то и банк его должен был получить.

Однако, выяснилось, что банк от пристава такого постановления не получал, а от должника, как потом стало известно, к исполнению не принял, сославшись на отсутствие оригинала документа.

В результате, при списании денежных средств прожиточный минимум сохранен не был.

Должник решил разобраться, почему такая ситуация стала возможной, и написал заявление в Управление ФССП по субъекту.

Ответ Управления не отличался оригинальностью.

В нем должнику разъяснялось, что судебный пристав-исполнитель «молодец», а его действия законные.

Постановление о сохранении прожиточного минимума в банк он отправил, но почтой.

Почему постановление о списании денежных средств отправлялось в банк в электронном виде, а о сохранении прожиточного минимума на бумажном, никто разъяснять не стал.

Вопрос о задержке отправки этого постановления (через 2 недели после вынесения) также остался без ответа.

И, тем более, никто не пояснил, почему постановление направлено не в сам банк, а в отделение, которое почтовую корреспонденцию не получает и самостоятельно постановление пристава не выполняет.

Вот и возникает вопрос, что это – ошибка или преступление?

А что об этом думаете Вы?