Регулируются ли отношения, вытекающие из договора страхования, законодательством о защите прав потребителей?

Вообще-то, как говорится, это "секрет полишинеля". Существует Приказ МАП от 20 мая 1998 г. (в ред. от 11.03.99 г.) № 160, разъясняющий, что по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины). Правовые последствия нарушений условий, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. Судебная практика в этом вопросе уже сложилась

Руководствуясь приказом МАПа от 20.05.98 № 160, при подаче исков по месту жительства истца, я неоднократно сталкивалась с тем, что суды этот приказ во внимание не принимают и отказывают в принятии исков к страховым компаниям, мотивируя отказ невозможностью применения законодательства о защите прав потребителей (в частности, в настоящее время одно из подобных определений об отказе в принятии искового заявления обжалуется мною в Верховный суд РФ, т. к. все нижестоящие инстанции пришли к таму же выводу, что и первая инстанция). Хотелось бы знать нет ли каких-либо других документов, регламентирующих применение закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования?

Непонятны аргументы суда, "невозможность применения" - не юридический аргумент. Если Приказ № 160 суду не "указ", то на какие процессуальные или материальные нормы суд ссылался не принимая во внимание Приказ? Вообще-то согласно ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган дает официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. О подобном соотношении норм ГК и Закона о защите прав потребителей говорят и положения Постановления Пленума ВС РФ в ред. от 10.10.2001 г. № 7. Или суд игнорирует и Постановления Верховного Суда? Представляется. что это безграмотность отдельных судей. До 1999 г. подобная практика отказов была и по договорам банковского вклада, пока ВС в указанном Постановлении не разъяснил. Посмотрите также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 1999 г. по делу № Ф04/948-233/А27-99. Несмотря, что это постановление арбитражного суда, в нем вывод о применении к договорам страхования Закона о защите прав потребителей. Конечно известный факт, что даже в одном субъекте, например, в Москве, судебная практика судов достаточно противоречива. С уважением,