Юрист
Веселова А.Б.
Подписчиков: 10
наследственная трансмиссия
2 дочитывания
17 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,15 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Уважаемые коллеги, просьба поделиться опытом. В п.3 ст.1156 нынедействующей части 3 ГК РФ прямо сказано, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст.1149) не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии. Проблема в том, что в старом ГК такой нормы нет. (Дело рассматривается еще с применением старого ГК). Я ссылаюсь на то, что право на обязательную долю в наследстве неотъемлемо связано с личностью его носителя - нетрудоспособного иждивенца, а судья просит на что-нибудь сослаться, хотя бы на судебную практику. Буду благодарна всем, кто поможет советом, или м.б. у кого-то была такая практика. С уважением, Анна Веселова.
17 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Веселова Анна Борисовна
Комментарии: 17
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
А может доказать, что было принятие наследства обязательным наследником? Я сомневаюсь, что трансмиссия ранее применялась к обязательным наследникам.Обязательная доля выделяется только лично обязательным наследникам, поскольку такое выделение ограничивает свободу завещания. И право на получение обязательной доли не может перейти по трансмиссии тем лицам, для которых она не предусмотрена. Что касается практики, то когда нет единой нормы - то думаю, можно в судах найти противоречивую практику по таким делам. Если встречу что-то об этом - напишу, сейчас не помню такого дела.Можно посмотреть литературу по этой тематике времени действия ГК 1964 года - авторы - Серебровский В.В., Толстой Ю.К., Гордон М.В., Эйдинова Э.Б, Никитюк П.С., Рясенцев В.А. У вас мнение уже сложилось, вам нужно и настаивать на нем. Мне кажется суд можно склонить на вашу сторону. Удачи.
Большое спасибо за поддержку, уважаемая Татьяна Вячеславовна. Мое мнение в этом деле как раз полностью совпадает с Вашим, т.е. я против перехода обязательной доли в порядке трансмиссии. Просто судья боится выносить решение, основанное только на толковании Закона.
Уважаемые коллеги! Прошу помочь в следующем вопросе. Ситуация: В 2001 году у моей клиентки умирает мать, наследство принимает сын ( брат моей клиентки), в 2003 году он умирает и наследство принимает отец, который умирает в 2005 г. Моя клиентка-дочь не принимает наследство, т.к. нечего было наследовать, но недавно узнаёт, что на денежные вклады матери (брат их получил после смерти матери) начислена компенсация по вкладам в сбербанке. Она обратилась в суд для восстановления сроков принятия наследства, но суд возвратил ей иск, т.к. она не предоставила документы, подтверждающие принадлежность денежных вкладов наследодателям , матери и сыну, сберегательную книжку или справку банка. Я понимаю, что справку из банка можно получить только через суд, и что иск нужно осбосновать ст.ст. 155,1156 ГК РФ, я не могу понять смысл последнего предложения ч.1 ст. 1156 ГК : "Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника." и как эта норма применяется, если наследство на компенсацию не принято братом и отцом. В общем, запуталась
А если наследник ПРИНЯЛ обязательную долю, но не успел оформить ее?
Сбербанк дает ответы и на адвокатские запросы.