Увеличение уставного капитала

Анна Петровна! Я согласен с высказанной вами позицией и даже уточняю ее ссылкой на судебную практику. Привожу дословно: "Согласно пункту 1 статьи 14 Закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке". (п.6 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14). Более того, советы о том, что в регистрирующий орган достаточно предоставить протокол, без реального увеличения УК, профессионально сомнительны. Это квалифицируется как заведомое предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган (ч.3 ст.14.25 КоАП РФ).

Уважаемая Анна Петровна! Мне кажется, что любая консультация должна в конечном итоге помочь людям, обращающимся за помощью, в кратчайшие сроки и с наименьшими потерями разрешить возникшие у них проблемы. Спорить с налоговой инспекцией по данному (не принципиальному) вопросу я считаю абсолютно бессмысленным делом. Внесение в учредительные документы изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала, в то время как организация занимается внесением иных изменений в учредительные документы, не представляет абсолютно никакой трудности и не требует затрат времени и средств. Именно поэтому я ответила на вопрос так, а не иначе. Хотя, если исходить из буквы закона, Вы, безусловно, правы. Желаю Вам удачи и профессиональных успехов! С уважением,

Уважаемые коллеги! Я полностью согласна с Рыскиной Екатериной Владимировной в том, что наши консультации должны помогать реальным людям в реальной жизни. Можно долго дискутировать на тему необходимости бороться, судиться с налоговой инспекцией, защищать свои права, праведно негодовать на некомпетентных сотрудников ИМНС. Практикующие юристы согласятся со мной, что подобные мероприятия отнимают очень много времени, сил, средств. И в подобной ситуации указанному ООО действительно проще и безболезненнее согласиться на условия налоговой инспекции и увеличить свой уставный капитал, т.к. компания в конечном итоге создана для извлечения прибыли, а не для идейной борьбы. Напрасно наши коллеги считают, что если ИМНС при государственной регистрации увеличения уставного капитала Общества не требует документа, подтверждающего, что деньги внесены, то решение учредителя будет "заведомым предоставлением недостоврных сведений в регистрирующий орган". Хотелось бы уточнить, что "реальное увеличение" уставного капитала - это его отражение на балансе Общества, которое производится по решению учредителя, а не предоставление каких-бы то ни было справок в регистрирующий орган. С уважением,

Уважаемая Оксана Владимировна! Мотивы вашего единогласия понятны: вы защищаете коллегу по бюро. Но нужно называть вещи своими именами. Была дана юридически неграмотная консультация. Это вы называете "реальной помощью реальным людям"? Чем же конкретно такой совет помог?Ваша мысль о том, что суды с налоговой "отнимают очень много времени, сил, средств", далеко не нова. Не знаю, каких практикующих юристов вы имели в виду, но я с вашей примиренческой позицией не соглашусь. Представьте себе, я тоже практикующий юрист и о судах с налоговой знаю не понаслышке, в том числе знаю, сколько сил и времени на это требуется. Поверьте, все не так трагично. Но ваша позиция как юриста непонятна с этой точки зрения. В рассматриваемом случае, ООО незаконно отказали в регистрации, чем нарушили права общества и возложили на него не соответствующие закону обязанности. Кроме того, ООО лишилось 2 тыс. руб.. уплаченной гос.пошлины, т.к. в этом случае она не возвращается. И вы призываете смириться с этим. А где же защита прав организаций и граждан, заметьте реальная, а не ту, которую вы имеете в виду. Вместо защиты прав, вы предлагаете организации, в целях "безболезненности и простоты", пойти на поводу беззакония, заплатить еще раз госпошлину и снова подать документы. Это реальная помощь? Хочу заметить, что все-таки в копилку судебной практики по налоговым спорам (что реально помогает) попадают не советы, подобные вашим, а как раз реальные суды с налоговиками, которые вы пренебрежительно называете "идейной борьбой".

Уважаемый Вячеслав Алексеевич! Об отказе в государственной регистрации изменений в вопросе нет ни слова. Надеюсь Вы, как практикующий юрист, понимаете разницу между отказом в регистрации, влекущим повторную оплату госпошлины, и простым возвратом документов при их подаче. В налоговых тоже юристы работают. Ваше обвинение в неграмотности считаю по меньшей мере нетактичным. Высказать свою позицию можно более корректным способом. Как говорится, два юриста - три мнения. Тем не менее, удачи.