Подсудность по административному делу

Уважаемый коллега, розвольте с Вами не согласиться. Ст.23.1 КоАП, определяет конкретные административные дела рассматриваемые судьями. По сложившейся практике, как правило Федеральные суды не обременяют себя рассмотрением административных дел и это делают мировые судьи, но права рассмотрения у них ни кто не отбирал, поэтому мы считаем, что Федеральный суд вправе рассмотреть любое административное дело подсудное СУДУ в соответствии со ст. 23.1 КоАП. С уважением Иван Николаевич.

Например, по делам, подсудным районному суду, вышестоящий суд выносит окончательное решение, если в первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и соблюдены процессуальные права сторон. В противном случае дело возвращается на повторное рассмотрение в первую инстанцию на новое рассмотрение, с указаниями. Если решение после нового рассмотрения вновь будет незаконным - что же - вышестоящему суду, вплоть до Верховного - уклоняться от вынесения правосудного решения??? На то он и есть вышестоящий.... Если дело сразу направлено в федеральный вместо мирового - надо рассматривать, так как срок для привлечения к ответственности - два месяца.

Спасибо за мнения, но хотелось бы продолжить. 1. Случай из практики: Прокурор утверждает обвинительный акт по ч.1. ст.160 УК РФ и направляет дело в федеральный суд (ошибочно). Судья определив, что данное дело законом отнесено к компетенции мирового суда, направляет его по адресу, где его благополучно рассматривают. Вывод - законом в данном случае УПК РФ, установлена подсудность дел и заранее определены составы, которые рассматривает федеральный суд и мировой. По поводу административных составов тоже законом - КоАП РФ, заранее определена и установлена предельная и недвусмысленная ясность в компетенции какого суда относится тот или иной состав правонарушения. В ч.3 ст.23.1 сказано, что судьями районных судов рассматриваются дела по которым осуществлялось административное расследование и если санкция влечет выдворение за пределы РФ. Законодатель для ясности в последнем предложении указывает: ВСЁ остальное рассматривают мировые судьи. 2. На мой взгляд не допустим произвольный выбор должностного лица по выбору суда(простите за тавтологию), если подсудность установлена законом. А что было бы -если ГАИшник направил дело в окружной, краевой или иной суд субъекта федерации?? Сомневаюсь, что судья бросился бы выполнять его волю. Как защита от указанных произвольных направлений не по адресу, как раз и предусмотрены нормы, которыми пользуются судьи - первым делом решают вопрос относится ли к их компетенции дело (п.1 ст.29.1. КоАП РФ) и если не относится, то передают дело (п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). Причем все судьи это делают (просто обязаны делать) и федералы и мировые и туда и обратно. Затронута Конституция РФ. В нашей дискуссии может быть интересно мнение Конституционного суда РФ, которое имеет прямое отношение к спору: Постановление Конституционного суда РФ №4-П от 25.02.2004 года: «пункт4. …..В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, !!!!что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом!!!!. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, !!!!что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело!!!!». Может у кого есть иные дополнительные мнения? Прошу высказаться. С уважением, Дмитрий Антропов.

1 ". имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона." 2. "...что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом;" Рассмотрение дела, подсудного Верховному суду, не может начинаться в районном Федеральном суде. Дела, полсудные Федерельному суду, не могут начинаться в мировом суде. Но не наоборот. Или по административным делам только мировой судья беспристрастен, независим и компетентен ? Я предпочитаю Федеральный мировому, поскольку можно выйти с кассацией на областной суд, где вероятность отменить заказное "местное" решение очень велика, а после апелляции - только надзор, что гораздо сложнее.

1 ". имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона." 2. "...что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом;" Рассмотрение дела, подсудного Верховному суду, не может начинаться в районном Федеральном суде. Дела, полсудные Федерельному суду, не могут начинаться в мировом суде. Но не наоборот. Или по административным делам только мировой судья беспристрастен, независим и компетентен ? Я предпочитаю Федеральный мировому, поскольку можно выйти с кассацией на областной суд, где вероятность отменить заказное "местное" решение очень велика, а после апелляции - только надзор, что гораздо сложнее.