DELETE
Ненормированный рабочей день
5 дочитываний
6 комментариев
Уважаемые коллеги, прошу Вас помочь мне разобраться в одном вопросе. Бывший водитель бывшего генерального директора организации подал на нее в суд, требуя возместить ему недоплаченные суммы, связанные с переработкой. Водитель мотивирует это тем, что вместо 40 часов в неделю, предусмотренных ст. 91 ТК РФ, он перерабатывал, причем работал и в выходные дни, о чем свидетельствуют путевые листы. Проблема в том, что путевые листы заполнялись самим водителем, после чего заверялись главным механиком. Водитель требует от организации приличную денежную сумму. Хотя водитель был принят на работу на условиях НЕНОРМИРОВАННОГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (согласно условиям трудового договора, заключенного с ним). Ему выплачивалась 30% надбавка за ненормированный рабочий день, предоставлялись 3 дополнительных дня к отпуску (согласно ТК РФ). Ст. 101 ТК РФ дает определение ненормированного рабочего дня как ЭПИЗОДИЧЕСКОЕ привлечение работников к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Как видите, ничего конкретного не сказано и нигде не указано (кроме комментариев, которые доказательством в суде не являются), какое максимальное время водитель мог перерабатывать. Есть ли у кого-нибудь соображения по этому вопросу? От чего необходимо отталкиваться при расчете сумм долга организации водителю? Адвокат водителя представил расчет согласно ст. 91 ТК. Является ли условие трудового договора о ненормированном рабочем времени водителя основанием того, что факта переработок не было?
6 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 6
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
После длительного судебного процесса (с января этого года) суд вынес решение в пользу водителя, руководствуясь ст. 152 ТК РФ (т.е. присудив ответчику оплатить сверхурочную работу). При этом судья принял во внимание путевые листы, заполненные самим водителем и подписанные главным механиком (в подтверждение времени переработки). А как же тогда 30-ти% надбавка за ненормированный рабочий день? Получается, работник получит оплату за сверхурочные + 30% за ненормированный рабочий день. Вот такое противоречивое решение судьи...
Статья 152. Оплата сверхурочной работы
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы НЕ МЕНЕЕ чем в полуторном размере, за последующие часы - НЕ МЕНЕЕ чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но НЕ МЕНЕЕ времени, отработанного сверхурочно.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Часть вторая утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
Исходя из норм этой статьи и учитывая то, что его сверхурочная работа носила, скорее всего, НЕ эпизодический характер, не трудно, имея на руках путевые листы, посчитать разницу в оплате. При положительной разнице (а она, скорее всего такая), эту самую сумму и можно, на вполне законных основаниях, взыскивать. Что суд, скорее всего и сделает. На мой взгляд, это абсолютно справедливо.
Наталья Руслановна, но а как же тогда условие о НЕНОРМИРОВАННОМ РАБОЧЕМ ДНЕ? Если уж водитель потребовал оплату за сверхурочную работу, это предполагает, что он работал на общих основаниях, как и обычный работник, который не получал надбавки за ненормированный рабочий день (ЕЖЕМЕСЯЧНО). Должно же быть что-то одно - "или"-"или", а не так, что и оплата за сверхурочную, и надбавка за ненормированный раб. день. Одно противоречит другому. Причем, когда в суде был представлен расчет ответчика (т.е. вычесть из суммы требований истца ежемесячную 30%-ую надбавку, кот. в данной ситуации неуместна, ведь мы принимаем во внимание переработки при нормированном рабочем дне), судья не согласилась с расчетом, глубоко убежденная в том, что водителю полагается и то, и другое. Никакого расчета разницы не было.
Будем обжаловать в Аппеляции.
Уважаемая, Елена Ивановна!
Понятие ненормированного рабочего дня, указанное в статье 101 Трудового кодекса РФ, ненормированный рабочий день, это особый режим деятельности, при котором, по распоряжению работодателя, работник может быть ЭПИЗОДИЧЕСКИ привлечен к исполнению своих должностных обязанностей, за пределами нормальной продолжительности служебного времени. То есть, при необходимости, может быть привлечен к работе, как до начала служебного дня, так и после его окончания, в выходные дни. При таком режиме деятельность, вне пределов рабочего времени, не рассматривается как сверхурочная работа, а потому положения статьи 99 Трудового кодекса РФ, в этом случае не применяются. Для привлечения к работе, вне пределов нормальной продолжительности служебного времени, достаточно распоряжения, указания, работодателя, согласия служащего не требуется.( С этим я и не спорю, и именно за это и надбавка – за готовность в любое время выйти на работу в случае НЕОБХОДИМОСТИ)
Однако, думается, что выполнение работы при таком режиме, должно быть обусловлено объективными причинами и НОСИТЬ ЕДИНИЧНЫЙ, РАЗОВЫЙ ХАРАКТЕР. Из-за отсутствия специальных норм при установлении режима ненормированного служебного дня применяются положения трудового законодательства. Поэтому, на мой взгляд, очевидно, что при злоупотреблении правом, работодатель должен нести ответственность. А именно, если НЕНОРМИРОВАННОСТЬ, становится ЕЖЕДНЕВНОЙ НОРМОЙ, то есть все основания говорить о применении положений ст. 99 ТК РФ.
Наталья Руслановна, я с вами согласна - если судить только по путевым листам, работа водителя не носила ЭПИЗОДИЧНОГО характера, но, с другой стороны, как можно вообще рассматривать путевые листы как доказательство сверхурочной работы водителя, если на многих из них даже нет подписи главного механика, да и вообще глав. механик не мог знать время выезда/заезда водителя в гараж, т.к. у него нормированный рабочий день, он был на работе с 9 до 18, а водитель, судя по путевым, работал с 5 утра и заканчивал работу в 8-9 вечера. Большая ошибка организации - не было суммированного учета рабочего времени. Но, тем не менее, путевые можно попытаться оспорить (водитель некоторые из них заполнял сам).