Юрист
Конь Г.И.
Подписчиков: 22
1184
Еще раз об административке
18 комментариев
Уважаемые коллеги! Еще раз спасибо за высказанные здесь советы.
В суде встал вопрос о том, все-таки требуется ли присутствие понятых при составлении протокола о нарушении ст. 12.15 КоАП. Гаишник заявил, что это случай не относится к главе 27, поскольку протокол изъятия не составляется, а водительское якобы не изымается, а задерживается (такая формулировка действительно есть в протоколе), а вместо него выдается временное разрешение. В этом случае возникает вопрос: а о каких случаях изъятия водительского удостоверения вообще ведется речь в главе 27, поскольку при любых нарушениях вместо водительского у нарушившего водителя остается времянка.
18 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Конь Галина Игоревна
Комментарии: 18
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Уважаемая Галина Игоревна!
Да гаишнику надо было дать КоАП прочитать - где "русским по чёрному" написано: именно ИЗЫМАЕТСЯ (ч.3 ст.27.10)...
))
А Вам ещё раз предлагаю обратить внимание на то, что ВУ не относится к предметам, поименованным в частях 1-2 ст. 27.10 КоАП, посему - понятые не надобны, т.к. это изъятие - в обеспечение исполнения наказания, а не обеспечительная мера собственно производства по делу об АП.
А чем суд то закончился?
Уважаемая Галина Игоревна! Верховным судом данный вопрос уже давно решён - сейчас за неимением времени дать ссылку не могу, но если поискать на сайте ВС в разделе "ответы на вопровы" - можн найти точный ответ, что присутствие понятых обязательно не во всех случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП, а только при совершении тех процессуальных мероприятий, при совершении которых соответствующие статьи 27-й главы прямо предусматривают обязательное присутствие понятых.
С уважением
Уважаемый Сергей Николаевич!
Не соглашусь с Вами, что изъятие водительского- это в обеспечение исполнения наказания, а не производства по делу об АП. Мне кажется, что к изъятию водительского можно применить формулировку "обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления" (ст. 27.1).
п.8. ст. 27.20. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Здесь же не указано, что речь идет только об изъятии, предусмотренном п.1 и п.2 ст. 27.20. Но вопрос, соглашусь, является спорным.
А гаишник не говорил, что водительское изымается, он говорил, что оно задерживается- и эта фраза имеется в протоколе.
А суд перенесли.
С уважением, еще раз спасибо за участие.
Уважаемая Галина Игоревна!
Гаишник может говорить что угодно - он КоАП не то, что не изучал, но даже и не читал... Им про КоАП инспектор по административке рассказывает (раз в год, видимо... это из реального ответа ИДПС на вопрос судьи, - читал ли он КоАП...)
Ничего спорного здесь нет - ВУ не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ по делу, посему - и не нужны понятые, которые обеспечивают соблюдение законности при получении ДОКАЗАТЕЛЬСТВ по делу.
И не надо обосновывать позицию в споре выдернутыми из контекста фразами (этот приём для обывателя подойдёт, но никак не для дипломированного специалиста
)) ) - дочитайте далее процитированную Вами ст.27.1, - и ответьте, пожалуйста: "За какой скобочкой там, по Вашему мнению, поименовано ВУ?"
Только не надо ссылаться (я Вас умоляю...
)) ) на "четвёртый нумер"...
ВУ к данным документам, являющимися ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ по делу, никоим образом не относится, как уже указывалось выше...
Убедил?...
))