Повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица управляющего автотранспортным средством.

Инга Олеговна,

Мне приходилось выручать одного водителя, в отношении которого, как доказательство имелся Акт мед.свидетедьствования. В котором клиника расходилась с диагностикой. Так же я обратил внимание (в Акте) на ОСНОВАНИЕ направления на мед.освидетельствование, и увидел, что вместо номера протокола о направлении ... был указан номер удостоверения сотрудника милиции. Т.е. Вася попросил, а Петя сделал освидетельствование. Вам наверное уже интересно. Ну с этого все и началось, что дало нам право заявить о недопустимости доказательств и получении их с нарушением требований закона. Надо обратить внимание в Акте каким прибором производилось обследование, через какое время был произведен повтор (вполне может быть что повтора не было). Когда прибор последний раз проверялся, от этого зависит и результат проверки (один раз в год обязательно). Как источником я пользовался Правилами мед.освидетельствования утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 г. № 930, Приказ Минздрава от 10.01.2006 г. №1 О внесении изменений.. где приложение № 3 Инструкция по проведению мед.освидетельствования ... Форма Акта 307/У-05 (если оспариваемый Вами Акт другой формы, то уже его появление можно ставить под сомнение).

С Уваженим.

Приветствую всех коллег!! Как правильно, заметил многоуважамый Олег Марков, акт медицинского освидетельствования должен соответствовать форме №307_У05, утвержд.Приказом Минздрава. Данный акт должен содержать критерии алкогольного опьянения, диагностику (осмотр) водителя, пробы взытые при помощи алкометра содержать % алкоголя в выдыхаемом воздухе, интервал между пробами должен составлять 20 мин. и т.д., сведения о враче-наркологе также должны быть (например, № и дата удостоверен. или справки учреждения). Данные положения позволяют судит о законности акта и его допустимости. В моей практике были случаи, когда акт медицинского освидетельствования составленный с нарушением требований Приказа признавался судом недопустимым, при этом независимо от того, по чьей инициативе проходило мед. освидетельствование. Были 2 случая, в которых повторное медицинского освидетельствование по инициативе водителя служило доказательством имеющихся сомнений, которые толковались в пользу лица (при этом акты были составлены по истечению 1 часа с момента задержания водителя).

Говоря о практике хотелось бы сказать, что в целом по РФ ситуация по рассмотрению подобных дел весьма схожая, нередко судьи закрывают глаза на некоторые нарушения норм процесуального права, это относится к делам по ст.12.8, 12.26 КоАПРФ, а также по делам предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из моей практики могу сказать, что: 17 дел (ст.12.8,12.26КоАП РФ) рассмотрено за 9 мес. с моим участием, из них 4 дела были прекращены производством в связи с отсутствием состава правонарушения, а 5 дел были прекращены в связи с нарушениями норм процессуального права судом, по остальным -признаны виновными, обжалованы, но постановления остались без изменений. Это еще -не плохой показатель. Но в последнее время, становиться сложнее защитить права, особенно в первой инстанции.

Уважаемая Инга Олеговна! Если дело происходило в Москве - ситуация близка к безнадёжной, поскольку московское правосудие практически капитулировало перед неграмотными и непрофессиональными врачами и гаишниками Такое постановление надо обжаловать, и ссылаться на то, что лицо, привлечённое к ответственности, вправе приводить доказательства, что оно и сделало. Доводы о том, что повторное освидетельствование производилось не на основании протокола является неубедительным, поскольку составление протокола - право и обязанность должностного лица, возбудившего производство по делу, а прохождение добровольного медицинского освидетельствования - право лица проверить своё физическое состояние у того врача, к которому он желает обратиться и который готов ему в этом помочь. Также думаю, что надо упомянуть, что поскольку доказательство отсутствия состояния опьянения исходит не от должностного лица, ограниченного строго рамками закона по сбору и закреплению доказательств, а от свободного гражданина, который вправе защищаться всеми незапрещенными способами (а прохождение хоть десяти дополнительных освидетельствований никому не запрещено) - доказательства, представленные самим гражданином должны расцениваться как допустимые и относимые. Неплохо бы также и поискать нарушения в порядке проведения первого освидетельствования по направлению ГИБДД (данные об образовании, о поверке приборов и пр.), хотя опять же - если то в Москве - формально всё как правило законно: приборы поверены, внесены в реестр, врачи имеют образование и прошли обучение и пр., в отличие от, например, Московской области, где практически в каждом случае проведения медицинского освидетельствования можно найти грубейшие нарушения.

С административными делами вообще последнее время все дела не в пользу водителей, недавно были обжалованы 2 решения вступившие в силу по разным делам, из ВС РФ за подписью Серкова пришли ответы, очень схожие: истребованы дела, ваши доводы проверены и не нащли подтверждения... но это не важно, главное дела ни кто не истребовал! они так и лежали в мировом суде! А про повторное освидетельствование посмотри пленум ВС РФ, главное первичное освидетельствование.