Юридическая фирма
ЮКК
Подписчиков: 2
Займ в валюте и законодательство о валютном регулировании
13 комментариев
Вопрос № 555927 от 05 апреля 2008 г. 23:24 (задать вопрос)
Гражданское право. Обязательственное право (подборка ответов за 3 месяца)
Тема: заем
В долговой расписке нет указаний о процентах. Сумма 15000 долл. Суд взыскал долг, проценты по 395 ГК (через 333 статью), в % по 809 отказал, т.к. не записано в расписке.
Довод о презумпции возмездности займа не принят без объяснений. Требование было взыскать % исходя из ставки ЦБ.
Ваше мнение.
Благодарю.
Anatoli, г.Волгоград.
Ответить
Вам отвечает Марков Олег, юрист, 05 апреля 2008 г. 23:39
Марков Олег, юристОтвет:
Суд поступил правильно и на основании закона.
С Уважением.
Согласно ст.140 ГК
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Законом о валютном регулировании и валютном контроле операции по передаче наличных денежных средств по договорам займа запрещены.
Значит ли это, что при возврате денег по расписке (расписка после, в которой сумма займа указана в валюте, суд должен признавать данную сделку ничтожной с применением соответствующих последствий? Т.е. ни о каких процентах речь идти не может.
13 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юридическая фирма Адвокат
Комментарии: 13
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
дополнение - расписка после вступления в силу закона о валютном регулировании от 10.12.2003
Неужели ни у кого такой практики не было?
Уважаемый АДВОКАТ!
Мое мнение таково:
В данном случае нужно разделять ответственность кредитора и обязательство заемщика.
А именно то что кредитор произвел незаконную валютную операцию влечет ответственность только у кредитора и это уже другая история.
Ведь факт сделки (договора - расписки) ни кто не оспаривает. Факт сделки доказан! Я правильно понимаю? Или ответчик оспаривал сам факт договора?
Только лишь по тем основаниям, что кредитор не имел права давать займ в валюте договор не может бать признан ничтожным. Так что суд по моему мнению принял законное решение.
Спасибо за ваше мнение. Так как договор займа - сделка двусторонняя, то думаю нельзя сказать, что именно кредитор произвел незаконную валютную операцию. Уточню. В законе написано
"Статья 9. Валютные операции между резидентами
1. Валютные операции между резидентами запрещены, за исключением:"
Под исключение расчеты наличными между физлицами-резидентами не подпадают
Также, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделок, без ходатайства сторон. И дело даже не в данном конкретном случае, хочется выяснить какая позиция правильна.
Вопросы, подобные Вашему, возникали лет десять назад. Тогда были разные решения судов. По сложившейся судебной практике, по договорам займа между гражданами - физическими лицамси, где обозначена сумма долга в иностранной валюте, сумма долга взыскивается ( по курсу ЦБ на момент предъявления иска или на момент вынесения судом решения) , данная сделка не являеся ничтожной.
Нет прямого запрета в законе на совершение подобных сделок между гражданами! Валюта свободна в обращении в России. Иски о взыскании сумм по договорам займа денежных средств в валюте, очень распространены, ничтожными не являются. Я практик, искать конкретные примеры из практики - некогда. Отвечаю, основываясь на судебной практике.