Юрист
Поздняков Д.А.
Подписчиков: 882
8731
Прецедент в практике
4 дочитывания
16 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,15 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Добрый день, коллеги. В моей практике произошёл прецедентный случай. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении при установленном факте нарушения ч. 3.ст. 28.2 КоАП РФ (указание в протоколе об административном правонарушении "права и обязанности не разъяснены) пришел к следующему выводу (цитата): "... из показаний следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности имеет высшее образование, работает юристом. Учитывая изложенное выше, судья не усматривает оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу."...
Следовательно, суд пришёл к выводу (благо в России не прецедентное право), разъяснять права и обязанности юристам, адвокатам и иной категории граждан которые имеют юридическое образование, не является обязательным условием в рамках административного судопроизводства. Положения п. 2 ст. 19 К РФ в отношении нас не действует!
Как Вам такое искусственно расширенное толкование судом ч. 3 ст. 28.2 КоАП?
Фамилия многоуважаемого мирового судьи 6 с/у Октябрьского района г. Новосибирска Цибулевская Е.В.
16 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Поздняков Дмитрий Анатольевич
Комментарии: 16
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Ну что тут скажешь - г-жа Цибулевская Е.В. большая "умница"! Она идет впереди всех....
Жесткач!
Может ей и в процессе не имело смысла разъяснять права и обязанности юристу?! Не спрашивали, что она по этому поводу думает?
Круто! Ладно, я еще понимаю когда судья в процессе, в целях экономии времени, чисто по человечески спрашивает о необходимости зачитывать права представителям-юристам, которых видит не первый раз.
Похоже судья не знаком с этим:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
4
В тему к "разъяснению прав и обязанностей". Оппоненты обратились в ВАС РФ. На предварительном председательствующая банально забыла объявить состав суда. А в предварительном в ходе обсуждения судьи начали задавать оппоненту вопросы. Он расценил их как вопросы, которыми фактически суд поддержал мою позицию, стал несколько раздражительным, несколько некорректно себя вел. Если бы дело было где нибудь в Арбитраже г. N судья бы давно "отрезал" бы, а тут все с точки зрения процесса как всегда предельно деликатно.Вообщем в итоге, в конце предварительного оппонент говорит: "А вы не огласили состав" и берет ручку с бумагой. Судья огласила, он записал.
Пришли по существу. Оппонент заявляет отвод 2 судьям, включая председателя состава. Короче пока они совещались, пока пришла И.о. Председателя ВАС пока обсудили, высказались пока она ушла решать удовлетворять отвод или нет. Вернулась, отклонила. Все достали бумажки свои, приступаем к рассмотрению по существу. Ходатайства, заявления есть? И тут я наконец - ЕЕЕСТЬ, уважаемый суд!)) Остались совещаться по моему ходатайству. удовлетворили, производство прекратили.
Мораль: Права и обязанности разъяснять нужно и нужно всем. Если есть ходатайство которое может раньше завершить процесс лучше с ним не тянуть
)))
С ув.
. . .
Ну вобщем пришли по существу. А