институт представительства

Уважаемые коллеги, ст. 53 ГПК РФ исчерпывающее разъясняет оформление полномочий представителей в суде, однако суд апелляционной инстанции применяя норму ст. 164 ЖК РФ удовлетворил жалобу. Без учета того, что избранный жильцами способ управления домом, непосредственное управление домом (НУД) не является юридическим лицом, эта форма управления не ТСЖ.

Прошу высказать свое мнение.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Ммною, полномочным лицом собственников помещений многоквартирного жилого дама № ХХ по пер Павлова пос Лазаревское г.Сочи, на основании ч. З ст. 164 ЖК РФ, подано мировому судье судебного участка № ХХ исковое заявление о взыскании суммы задолженности с февраля 2007 г. обязательных платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 25 июня 2008 г. мирового судьи ХХХХХХХ настоящий иск оставлен без рассмотрения по основаниям, что исковое заявление судьей было принято ошибочно, «так как в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом».

Согласиться с таким доводом суда не могу по следующим основаниям

Согласно ст. 44 ЖК РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многокамерном домом» и в соответствии с ч. З ст.164 ЖК РФ орган управления многоквартирным домом «на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме, в отношениях с третьими лицами, вправе действовать одни из собственников помещений в таком доме». Исходя из представленного этого права общему собранию, я общим собранием избранна правомочным лицом собственников помещений этого дома и во исполнение решения общего собранна, мною подано исковое заявление о взыскании в судебном порядке суммы задолженности с неплательщиков по обязательным платежам по содержанию общего имущества дома.

Из смысла ч. З ст. 164 ЖК РФ при выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме, его правомочия основываются на решении общего собрания, являющегося согласно ст. 164 ЖК РФ, органом управления домом, поэтому такому лицу доверенность не требуется.

Часть 3 ст. 164 ЖК РФ требует предоставления доверенности лишь в случае привлечения собственниками помещений управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме в праве выдать такому уполномоченному лицу доверенности в простой письменной форме.

Выдаче такому стороннему лицу доверенности «от лица общего собрания» Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно вышеуказанной ч. З ст. 164 ЖК РФ я действую по доверенности «от лица общего собрания».

Вынося судебное решение, суд не учёл и те обстоятельства, что я являюсь собственником помещения и являюсь по делу гражданским истцом, помимо того, что я представляю интересы других собственников помещений дома, как управомоченное ими лицо.

Оставив исковое заявление в целом без рассмотрения, нарушены мои права как истца.

Судом нарушены и требования п.7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, что лишает права участников судебного процесса на обжалование определения суда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

ПРОШУ

СУД апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № ХХ по данному делу.