Интересный вопрос

Коллеги, такая ситуация. В суде рассматривался вопрос о признании клиента утратившей права пользования жилым помещением. Она была вселена в квартиру совместно с малолетним ребенком с согласия нанимателя-истца по делу, который проживает в квартире один. Проживала с ребенком в кавртире около 4 месяцев. Потом вынуждена была уйти из квартиры из-за давления истца, т.к. тому нужно было налаживать свою личную жизнь. Вообщем мешала. Есть свидетели этому, которые были допрошены судом - маль ответчицы и её муж. Свидетели также показали, что ответчица, после ухода неоднократно пыталась пообщаться с истцом для вселения в квартиру, однако последний сменил замки. После ухода проживала сначала в аварийном доме, который шел под снос, потом в общежитии, которое дали мужу в связи с работой. После увольнения жили с мужем по съемным квартирам. В настоящее время живут временно в квартире матери. Пытался убедить суд в том, что уход был вынужденным и после ухода у ответчицы отсутствует ПОСТОЯННОЕ место жительства, которое бы она занимала на постоянной основе. Однако суд вынес решение о признании ответчицыутратившей права пользования квартирой по мотиву того, что ответчица в настоящее время проживает в квартире, которая принадлежит матери и тем самым имеет постоянное место жительства, в спорной квартире отсутствуют её вещи, длительное время ответчица не предъявляла притязаний на спорную квартиру, невнесение платы за жилье. Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчицы от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и выезде на другое место жительства. В решении естественно все факты, о которых говорили свидетели не указаны. У меня вопрос следующего плана: Как Вы считаете нижеуказанное одно из оснований кассационной жалобы имеет право на существование или нет:)

"Помимо вышеизложенного, были нарушены права на жилое помещение моего малолетнего сына, который также был вселен в спорное жилое помещение в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в тот период времени. В этой норме говорится, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи. Таким образом мой ребенок приобрел равные права по пользованию спорной квартирой, которые сохраняются и в настоящее время. Однако, в соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства из законных представителей. Таким образом, суд, вынося такое решение о признании меня утратившей право пользования спорным помещением, лишает моего ребенка прав на данное жилое помещение, т.к. ребенок в силу указанной нормы права будет автоматически снят с регистрационного учета из спорной квартиры совместно со мной, тем самым, теряя все права по пользованию этим жилым помещением. Это при том, что с момента вынужденного ухода из спорной квартиры у меня с малолетним ребенком не было и нет иного постоянного места жительства. Считаю, что таким образом, суд допустил нарушении ст. 364 ГПК РФ, а именно разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вопрос о правах на пользование жилым помещением моего малолетнего ребенка не исследовался, не были привлечены органы опеки и попечительства, которые, помимо родителей, защищают права несовершеннолетних, в том числе и жилищные. При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным".

Стоит ли об этом говорить в кассационной жалобе?