Адвокат
Мухин В Б
Подписчиков: 765
3421
Этика общения адвоката и не адвоката
1 дочитывание
38 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Уважаемые коллеги, хочу обсудить с вами тему этики взаимодействия адвокатов и не адвокатов. Натолкнуло на необходимость обсуждения данной темы следующая ситуация.
Принял поручение на представление интересов в уг-ом и гр-ом деле. Представляю интересы потерпевшей стороны. Дело сложное и нудное. Для прояснения позиции противной стороны появилась необходимость лично пообщаться со «злодейкой». Выяснил номер телефона её представителя. Договорился о встрече, но в назначенное время встреча не состоялась, по причине командировки представителя. Дело не терпело отлагательств и мне пришлось созвониться с самой «злодейкой», которая оказалась дамой агрессивной, отказалась от встречи со мной и порекомендовала мне действовать через её «адвоката». Но разговор все-таки со «злодейкой» состоялся, и я получил от неё необходимую мне информацию. Через некоторое время мне позвонил её «адвокат» и устроил настоящую истерику в нецензурной форме. Я грешным делом подумал, что нарушил адвокатскую этику и пренебрег п.2 ст. 14 Кодекса проф. Этики адвоката, пообещал оппоненту впредь общаться с его доверительницей только через него. Но на всякий случай выяснил, имеется ли у него статус адвоката. Оказалось, статуса адвоката у него нет.
Как вы думаете, коллеги, этично ли адвокату беседовать с процессуальным противником своего доверителя, которого представляет другой, НЕ адвокат?
38 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 38
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Василий Борисович, ну а почему нет, главное Вы ведите себя достойно и спокойно, и не в коем случае не заостряйте внимание на то, что он не является адвокатом.
Вы ведь как адвокат с согласия лица вправе его опрашивать, поэтому все возмущения, представитель "злодейки" пусть оставит себе на память.
Его что по уголовному делу допустили в качестве защитника?
Если нет, вообще не разговаривайте.
Василий Борисович цитирую вас "отказалась от встречи со мной и порекомендовала мне действовать через её «адвоката». Но разговор все-таки со «злодейкой» состоялся, и я получил от неё необходимую мне информацию".
1. Вопрос № 1. Вы предупередили ее что она может отказаться от разговора и объяснений вам в связи с Конституцией РФ.
2. Вопрос № 2. цтитируя вас "этично ли адвокату беседовать с процессуальным противником своего доверителя, которого представляет другой, НЕ адвокат?" - Я думаю не этично адвокату разговаривать с юристом, в связи с тем, что присутсвует некая значимость, что целый адвокат будет разговаривать с неким безстатусным.
Пожелание: ненадо мазать мир и людей в нем черными или белыми красками (в зависимости от статуса, положения, денежнных средств).
Уважаемый, Василий Борисович! В ст. 14 речь об адвокате и другом адвокате. Про представителя по доверенности нет ни одного слова. Но думаю, что с точки зрения профессиональной этики, конечно, лучше такие беседы вести в присутствии представителя процессуального противника. Независимо от того есть у него статус или нет….
Хотя в Ваших действиях, я никакого «криминала» не вижу. Так как, у "злодейки" есть право отказаться с Вами беседовать.
Здравствуйте уважаемые коллеги. Ни в коем случае не хочу никого обидеть, но в связи с данной темой, а также темоей параллельной, мне вспоминается, как одно время в Москве, одним из условий юридических вакансий являлось образование МГУ, МГЮА, МГИМО, остальные не котрировались, а выпускников ВУМО (производное от ВКИМО, ВИИЯ и т.д., где учились такие знатные представители нашего сайта, как: г-н Марков, г-н Водолазкин и другие не менее уважаемые мной юристы/адвокаты) вообще просили не беспокоить (хотя многие преподаватели из данного университета преподавали как раз-таки в МГУ и программы по гражданскому, гражданско-процессуальному, трудовому, конституционному и т.д. праву то перенимались то нашим вузом у МГУ, то МГУ у нас, причем полностью). Сейчас ситуация исправилась - оценивают не по "корочке" (диплому), а по знаниям. Так вот, на мой взгляд все зависит НЕПОСРЕДСТВЕННО ОТ САМОГО НОСИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО СТАТУСА, будь то юрист или адвокат, судья, прокурор или милиционер. Все зависит от воспитания, мировозрения, НО НИКАК НЕ ОТ НАЛИЧИЯ СТАТУСА. Так мне недавно жаловался мой клиент, перехавший жить в Москву, что когда он приходил к адвокату в Тамбове в относительно не дорогую (даже по меркам этого прекрасного города) юридическую консультацию, с ним общались как с человеком, а придя к московскому адвокату (причем он в настоящее время может оплатить услуги достаточно дорогого юриста со статусом), он натолкнулся на стену хамства и неуважения. В настоящее время веду его дела, достаточно приятный и общительный человек, без наездов и понтов.
Так что каждый сам кузнец своего не только счастья, но и поведения и профессианальной этики.
С уважением,
Белобров Виталий
"..ненадо мазать мир и людей в нем черными или белыми красками (в зависимости от статуса, положения, денежнных средств)".
Кириллов Юрий Александрович
Помилуйте, Юрий Александрович, я и не думал никого и ничего ничем "мазать"! Просто решил выяснить мнение коллег по щекотливой ситуации, не более.
Предупреждать о праве воспользоваться 51-ой ст Конституции в данной ситуации я не обязан. Я не следователь и не судья. Тем более, что это был обычный телефонный разговор. Я просто получил информацию о некоторых обстоятельствах дела.
С юристом не адвокатом в пренебражительном тоне я не общался, напротив, заверил его, что впредь этого делать не буду.