Формулировка предмета иска

Коллеги!

Знаю, что схожие вопросы уже обсуждались, но в данном случае - свои особенности. Суть дела:

В 1998 г. гр-н Г. приобрел в собственность ЗУ (назовем его ЗУ-1), получил свидетельство о ПС (образца 1998 г., со схемой ЗУ в качестве приложения), ЗУ-1 уже до этого поставлен на кадастр. В ЕГРП записи о праве гр-на Г. нет, поскольку система регистрации работает в области с 1999 г.

В 2003 г. смежный землепользователь гр-н Н. проводит межевание, гр-н Г. согласовывает границы в межевом деле, но ЗУ гр-на Н. (назовем ЗУ-2) описан таким образом, что не зная местности невозможно установить расположение участка (ориентацию С-Ю, фасадную линию), расположение соседних участков также не обозначено. Площадь уч-ка гр-на Н. по документам порядка 700 кв.м., по факту оказалась якобы 1116 кв.м. (позже выяснилось, что за счет наложения на участок гр-на Г. и других соседей).

В 2004 г. приказом областного МУГИ гр-ну Н. в собственность передан ЗУ-2 площадью 1116 кв.м.

В 2008. г. уже другой собственник ЗУ-2 гр-ка К. предъявляет негаторный иск к гр-ну Г. В основании - свид-во о ПС на ЗУ-2, договор купли-продажи. Гр-н Г., по ее мнению, препятствует использованию участка. Площадь ЗУ-1 не изменилась, так как противоположные границы по кадастру сместились дальше. Смысла и желания заявлять и нам негаторный к следующим соседям нет - большое расстояние, да и границы-заборы стоят уже лет 50.

Задача - защитить права гр-на Г. - собственника ЗУ-1. В классическом вещном праве, полагаю, хватило бы встречного иска о признании права собственности на ЗУ-1 (истец - Г., ответчик - К.), что автоматически повлекло бы отказ в первоначальном негаторном иске, поскольку ПС на ЗУ-1 возникло раньше. Однако с особенностями земельного права этого, видимо не хватит.

Решением по иску К. к другим соседям (выделено из нашего дела) иск удовлетворен в части (границу передвинули чуть меньше, чем просили). В обосновании решения - межевое дело не оспорено, приказ МУГИ не оспорен, сделки К-П от первого собственника не оспорены. Решение засилено кассацией, ушло в надзор.

Судья в беседе сказала, что ПС на наш ЗУ-1, безусловно, возникло. Поэтому, мол, признавать ПС на ЗУ-1 не надо, а достаточно нам оспорить межевое дело 2003 г. по ст. 304. И если уж я так хочу оспаривать приказ МУГИ, то в части границ с ЗУ-1, сделки К-П ЗУ-2 - в этой же части. Поскольку не исключен вариант умышленного "увода в сторону" этой беседой, прошу независимой помощи

Предлагаются такие требования

1) оспорить приказы МУГИ как первоначальное основание ПС на ЗУ-2 (в отдельном производстве по гл. 25 ГПК); срок не прошел, т.к. в деле только незаверенные копии приказов, а мы "узнали" об их юр. силе из вступившего в силу определения кассации;

2) признать ПС на ЗУ-1 в границах 1998 г. (ответчик - гр-ка К.);

3) в рамках иска о ППС указать на ничтожность всех сделок К-П ЗУ-2 по ст.ст. 168, 209 ГК;

4) признать межевое дело недействительным на основании ст. 304 ГК (кто ответчик?);

5) 3-му лицу (Роснедвижимости) установить границы ЗУ-1 на местности в соответствии со свидетельством о ПС 1998 г.;

6) 3-му лицу ФРС зарегистрировать ПС на ЗУ-1.

Обязательно ли проводить экспертизу для установления 1) наложения ЗУ; 2) соответствия фактически используемой площади ЗУ-1 данным свидетельства о ПС?

Заранее огромная благодарность за обсуждение и критику.