Адвокат
Иванова Е.Н.
Подписчиков: 1077
95
Презумпция добросовестности
2 дочитывания
64 комментария
Эта публикация уже заработала 0,10 рублей за дочитывания
Зарабатывать
В последнее время очень часто в постановлениях суда по административным делам звучит фраза "презумпция добросовестности должностного лица". Это касается доказательств по ст.12.26 и 12.8 КоАП.
Т.е. показания сотрудников милиции (ГИБДД, в частности) являются безусловным доказательством вины адм. п/нарушителя? А как же тогда борьба с коррупцией? А зачем тогда судебные разбирательства протоколов? Я просто "в восторге" от такой фразы. Есть ли такая практика в других регионах? Поделитесь, коллеги.
64 комментария
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Иванова Елена Николаевна
Комментарии: 64
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
г. Волжский Волгоградской области. Материал поступает без схемы нарушения, все трагедия материал на доработку в ГИБДД. Но сотрудник подняв руку говорит "отвечаю так и было" все хоть убейся.
Типа, "мамой клянусь, гадом буду!..." так оно и было...
Еще фраза в подобных постановлениях мне "нравится" - "у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД...", хотя свидетели привлеченного к адм. ответственности показывают, что всё было совсем не так...
А вот еще, но уже про судью. РАйонный судья в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы по делу об адм. правонарушении пишет: допрошенные в судебном заседаниии сотрудники ГИБДД (без фамилий, имен, званий) подтвердили состояние алк. опьянения"
Нормально, но сотрудников в процессе не было, показания они не давали, протокол сз не велся, подписки о предупреждении об отв. за дачу заведомо ложных показаний в деле нет.
Обжалуем в надзор. Надзор выдает: "отстутствие подписки само по себе не подтверждает факт их отсутствия в судебном заседании, их показания отражены в судебном решении. Оснований не доверять их показаниям, а также ставить под сомнение их присутствие в сз у суда нет".
Это означает, что федеральный судья просто подтасовал факты, изложил в решении, а надзор его поддержал- раз судья написал, значит, так оно и было.
И ВС -тоже поддержал.... (:
Ольга Николаевна, о том и речь, раньше в наших судах именно эта фраза была "в моде" , но сегодня моя коллега возмущалась, что в апелляционной инстанции эта фраза ( о презумпции) ещё раз прозвучала , как и в первой инстанции, т.е вскоре сотрудникам ГИБДД при даче показаний в качестве свидетелей можно будет не разъяснять 307 УК . Но ведь должен же быть предел беспределу ( простите за тавтологию). Для кого пишут законы? Получается, что для сотрудников ГИБДД закон не писан. А как же принципы законности и состязательности в процессе?