ч. 4 ст. 12.15 КоАП, разворот на Т-образном перекрестке.

Уважаемые коллеги, очень прошу высказаться по следующей ситуации:

Имел место быть маневр, приведенный на этом рисунке: Подробнее ➤ траектория А. Знаков, запрещающих данный маневр, нет, маневр осуществлен на разрешающий сигнал светофора.

Составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в котором указано на нарушения п.п. 8.6, 9.2 ПДД. При этом сотрудник ДПС описал нарушение таким образом: "...при повороте налево, по окончании маневра, а/м оказалась на встречной полосе" (дословно). В объяснениях водитель указал, что "не согласен, т.к. разворачивался (!) по правилам и выезда на встречную полосу движения не совершал".

Мое мнение:

Нарушения п.п. 8.6. ПДД не было, так как п.п. 8.6. содержит правила осуществления ПОВОРОТА, про РАЗВОРОТ там нет ни единого слова. Относительно п. 9.2. я в сомнениях. Я бы сочла, что нарушение действительно имело место быть, но господин Кузин в своих разъяснениях относительно разворота на Т-образном перекрестке поставил меня в тупик: Подробнее ➤ (кстати, если предъявить этот текст судье, сможет ли это как-то повлиять на решение, учитывая, что источник разъяснений - заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, а текст опубликован в официальном издании Правительства РФ?). Как минимум данное деяние должно быть переквалифицировано с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15.

Помимо сказанного, в протоколе адрес места нарушения указан не полностью, присутствует только номер дома, без корпуса, хотя корпусов с идентичным номером на этой улице аж 4 штуки, вместо адреса места жительства свидетеля (второго сотрудника ДПС) указан адрес нахождения полка ДПС, отсутствует его подпись в графе разъяснений прав и обязанностей. Схема нарушения на месте не составлялась, права изъяты в отсутствие понятых. Ну и конечно же на руках "филькина грамота" - извещение без роду-племени о дате рассмотрения у мирового судьи, выданное на клочке бумаги без каких-либо штампов, печатей и т.п. сотрудником ДПС.

Про применение 27.10 в отношении изъятия в/у нашла массу диаметрально противоположных мнений и разъяснений, объясните, грешной, таки обязательно присутствие понятых?

Буду очень благодарна за мнения уважаемых коллег - специалистов в области административного права, к сожалению, тут я профан.