DELETE
ч. 1 ст. 303 УК РФ - положительная практика привлечения к уголовной ответственности
8 дочитываний
28 комментариев
Коллеги, поделитесь положительной практикой привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Столкнулся на практике с тремя случаями - одно гражданское дело, два арбитражных...
Есть доказательства (сфальсифицированные), ести решения (основанные на таких доказательствах), но нет тела (т.е. субъекта). Вернее последний есть, но доказать это сложно.
Проблема - конструкция ч. 1 ст. 303 УК РФ, т.е. дело не может быть возбуждено в отношении неустановленного лица, а должно быть возбуждено в отношении конкретного представителя или лица участвующего в деле:sm_ac: и это на волне борьбы с рейдерскими захватами:sm_bm:
28 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 28
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Юрий Фазильевич, я могу ошибаться, но объективная сторона в данном случае включает два действия: непосредственно фальсификация и предъявление сфальсифицированных доказательств в суд. Уголовная ответственность по данной статье наступает ТОЛЬКО для лица, участвующего в деле (его представителя), и ТОЛЬКО в том случае, если доказано, что доказательства сфальсифицированы ИМЕННО ЛУД (его представителем), а также если эти сфальсифицированные доказательства предъявлены для приобщения к гражданскому делу.
В отношении неустановленного лица дело по данной статье не может быть возбуждено в принципе.
Совершенно верно, уважаемая Анна Михайловна
Но, в отсутствии возбужденного уголовного дела проводить следственные действия ну никак нельзя. А без экспертиз, без очных ставок и т.п. жулика на чистую воду не вывести
Вот и получается, что при желании можно "сделать" любое судебное решение...
Вот и получается совершенно абсурдная ситуация.
Имеем спор двух хозяйствующих субъектов, взыскание задолженности по банальному договору поставки, размер 5 млн. руб. ТМЦ получало лицо по доверенности, выданной покупателем. Оно же расписывалось в товарных накладных.
Его, третье лицо, я нашёл в соседнем Забайкальском крае, на момент получения кирпича он находился в местах лишения свободы, получил и приговор, подтверждающий это, и справки из СИЗО о времени содержания под стражей, и справку о времени утери паспорта, по которому получались ТМЦ, и его в прокуратуру привезли, где он объяснения дал соответствующие... и что бы Вы думали?
Реакция ноль
Помнится, немного схожая ситуация была когда мировой суд отказывал в приёме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, когда лицо не было известно потерпевшему (частному обвинителю), но, Конституционный Суд РФ эту ситуацию поправил
Юрий Фазильевич, данные факты стали известны в процессе или уже после вынесения решения?
Нет ли там, случаем, состава 159 УК?
Анна Миайловна, об этом стало известно после вынесения решения арбитражным судом , причём не того, которым постановлено взыскать задолженность по договору поставки в размере 5 млн. рублей, а другого, когда в отношении должника (ответчика по первому) была введена процедура конкурсного производства.
В общем классическая рейдерская схема:
1. "Делаем" судебное решение по задолженности.
2. Устанавливаем корпоративный контроль - ставим своего конкурсного управляющего.
3. Кошмарим бизнес