Неосновательное обогащение?

Участвую в деле на стороне ответчика-

http://ekaterinburg.arbc.ru/index.asp?id_sec=12&id_ac=55&s=0&a=1&id=a788b943-a7f8-483d-8040-c7657cb83a0d

Цена иска - 367689,43 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Публикуя процессуальное заявление о доказательствах, представленных истцом, хочу привлечь внимание коллег и иных посетителей ВЮК к проблемам жилищно-коммунальных отношений в России и мошенничестве, процветающем в этой сфере общественных отношений.

Арбитражный Суд.

Свердловской области

Дело № А 60-26947/2009-С 12

ЗАЯВЛЕНИЕ о доказательствах, представленных истцом

Одним из правовых оснований искового заявления является пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По аналогии пункта 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (работы).

Таким образом, фактическими обстоятельствами (основаниями), имеющими значение для установления стоимости неосновательного обогащения ответчика и правильного разрешения настоящего дела, являются:

1) определённый перечень фактически выполненных работ, включающий их наименование и затраты, результатом которых, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик;

2) цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (работы).

В предварительном судебном заседании (16.09.09) истец в качестве доказательства фактически предоставленных услуг (выполненных работ), результатом которых, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик, представил суду акты.

Представленные суду акты не содержат сведения о том, какое конкретно имущество, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на земельном участке), подвергалось содержанию, ремонту, и по какой цене.

Из представленных суду актов можно предположить, что они (акты), в силу сложившегося между истцом (заказчиком) и его подрядчиком правила поведения, противоречащего законодательству, являются основанием для недобросовестного «перекачивания» муниципальных денег через истца (заказчика) к его подрядчику и создают видимость благополучия - надлежащего содержания и ремонта дома. Однако и для этого вывода нет достаточных оснований, поскольку истец (потерпевший по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил доказательства оплаты работ подрядчика, принятых по представленным суду актам.

Риторический вопрос. А был ли результат услуг, которым неосновательно пользовался ответчик?

Если гипотетически предположить, что представленные суду акты отражают фактическую действительность, то и в этом случае, поскольку ответчик занимает один из четырёх этажей дома, размер «неосновательного обогащения» ответчика составил бы 45 тысяч рублей (180/4).

(Г.Я. Цехер)