38.2к
непосредственное управление- обжалование решения- кто ответчик?
Уважаемые коллеги. Если кто из Вас в своей практике участвовал в гражданских делах по такому вопросу, буду рада в оказании помощи с определением ответчика по делу:
-ст. 164 ЖК РФ-непосредственное управление многоквартирным домом.
Не юрлицо, ни физлицо, короче-ЙЕТИ.
Узнали, что в доме, где ранее было образовано ТСЖ, якобы, на данный момент имеется непосредственное управление. Решение принято заочным голосованием. Кто и как-непонятно!
Существует право на обжалование, жильцы хотят обратиться в суд. Затрудняюсь с ответчиком. Либо физлицо, которое инициировало проведение собрание, либо?
Прошу помощи, либо указания направления!
С уважением и надеждой на скорейшее получение сообщения.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Добрый вечер, Ольга Евгеньевна! Если ранее было создано ТСЖ, то нужно смотреть учредительные документы (Устав), т.к. правление имеет возможность передать управление домом управляющей компании ( как правило, ООО), следовательно, должно быть решение правления, договор и передаточный акт, тогда ответчиком будет выступать представитель ООО . Если такого договора нет, то ответственность несет председатель ТСЖ ( избранный в установленном ЖК порядке). Кроме того, если собственники выбрали ТСЖ и оно в установленном законом порядке не ликвидировано, то, если правление не приняло решение о передаче управления домом управляющей компании, то иного ЙЕТИ быть не может.
Так, согласно ст.161 ЖК , собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать ОДИН из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Собственники могут признать решение недействительным , даже по процедуре принятия. Неплохо было бы посмотреть как оформлено решение по заочному голосованию, кем подписывались договора на обслуживание и т.д. Кто подписывал договора, тот и будет ответчиком. Нужно искать, какие организации обслуживают дом и там искать .
С уважением, Иванова Е.Н.
Ох, Елена Николаевна, если бы дали посмотреть
! Буду обжаловать вслепую с истребованием документов и уточнением в дальнейшем требований.
Но, Крашенинников, сооружая этот шедевр в виде ЖК РФ, не знаю, чем и думал!
Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вот и думай, изменили, выбрали- перевыбрали?, а кто ответчик- непонятно!
"Вот и думай, изменили, выбрали- перевыбрали?, а кто ответчик- непонятно!" - думаю те собственники, что участвовали в собрании, и голосовали за изменение (или избрание нового) способа управления.
Так ведь муниципальные органы тоже являются собственниками (если не ЖСК), значит , должно быть и у них решение заочного голосования, ведь они передают в управление свою долю собстсвенности. Кроме того, любой собственник вправе знакомиться со всеми учредительными документами. А собственники неужели не помнят, кто указан был в уведомлении о проведении собрания заочным голосованием ( в повестке дня) в качестве непосредственного управляющего? Именно от неактивности и равнодушия собственников и происходят подобные ситуации.
Ольга Евгеньевна, был у меня подобный прецедент. Обжаловать необходимо само решение, которое принято заочным голосованием и видимо просить признать форму управления дома не избранной. Ведь если было собрание, то решением общего собрания избирается не только форма управления домом, но из собственников жилья избирается представитель дома (домком) у которого должна быть Ф.И.О., которому собрание доверяет, и уполномочивает представлять свои интересы перед третьими лицами. Ведь форма управления дома считается реализованной с момента заключения договоров на обслуживание имущества и мест общего пользования, нет договоров, нет и формы управления.
Из нашего дела, нашими оппонентами, такая выписка из решения собрания была представлена мировому судье, как бы дающая право представлять интересы жильцов. Мы возразили и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, что в суде должна быть нотариально удостоверенная доверенность от всех жильцов либо от большей их части. Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и признал выписку из решения общего собрания дающей право "Пупкиной-Синюшкиной" представлять интересы жильцов по взысканию с моих нерадивых доверителей денежных суммы на облуживание дома.
А договоров представлено не было, вот и не взыскали.