Решение о навязанной услуге Управляющей компании РКР ДЭЗ - охрана общего имущества собственников жилья - Гражданские дела.
Обратился ко мне Гражданин, рассчитывающий встретиться в Судах Общей юрисдикции с Госпожёй Справедливость, Законность, Равноправие и Состязательность. Но так и не встретился. Тому пример решения, которые мне разрешил разместить мой Знакомый. Самое интересное, что дело банальное: мой знакомый не в полном объеме платил за коммунальные услуги, а именно за охрану. Всё остальное платил.
Его позиция была основана на том, что навязать ему эту услугу не могут, охрана не включена в перечень коммунальных услуг. Более того, его позиция была подкреплена другой положительной судебной практикой.
Но в Красногорском районе Московской области, как однажды мне сказал помощник судьи Берзина, "действует Гражданско-процессуальный Кодекс Красногорска". Причем сказал цинично, с уверенностью в своей правоте и безнаказанности.
Суды Московской области иначе смотрят на подобные споры с Управляющими компаниями, ТСЖ и т.д., услуги охраны навязываются в многоквартирных домах. Охрана при этом ни за что не отвечает, оплата рассчивается с каждого квадратного метра и каждые полгода или в лучшем случае в год растёт. Квартиры обворовывают, а охрана получает с каждого подъезда 60 000 рублей. При этом они спят, живут на рабочем месте за счёт собственников квартир, пользуются их водой, электроэнергией, помещением, хранят в колясочных свои вещи. На работу берут исключительно граждан из Дагестана, нахабинских и красногорских на работу сознательно не берут. Хотя многие были бы рады работать и за меньшие деньги.
Собственно, меня умиляет противоречивая практика. Вот придумали сайт "судебные решения", где размещают все решения судов общей юрисдикции, рассчитывая на то, что это послужит основанием для борьбы с коррупцией. Но решения вывешиваются, в которых даже нет ссылок на листы дела и не указываются по какой причине не приняли во внимание доводы и доказательства другой стороны, а результата нет. Судье сослаться на другое решение суда?:
1.либо наживешь себе врага
2.либо просто тебе разъяснят тебе понятия "единообразия судебной практики" не существует - это миф.
Все решения вступили в законную силу.
Дело № 2-/2011 г. «94 суд. уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2011 г.
Мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Васильков Ю.Г.. при секретаре судебного заседания Шанской Л.В.. с участием представителя истца Кузьмина Д.Н., представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКР-ДЭЗ» к о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РКР-ДЭЗ» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 656 руб. 01 коп., пени за просрочку по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 739 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район,. Управляющей компанией указанного дома является 000 «РКР-ДЭЗ».
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого дома.
Истцом своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечение электроэнергией, отоплением и т.д.
Истцом своевременно направляются Ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносится.
На 27 июня 2011 года задолженность Ответчика составляет 24 656 руб. 01 коп. В связи с изложенным Истец просит суд взыскать с Ответчика вышеуказанную задолженность, а также пени за просрочку по уплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин Д.Н., действующий на основании доверенности от 02.11.2010 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Просит иск удовлетворить и взыскать сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24656 руб. 01 коп., пени за просрочку по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 739 руб. 94 коп..
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что оплата за жилье и коммунальные услуги осуществляется ответчиком своевременно и в полном объеме, за исключением оплаты за охрану. Ежемесячная оплата за жилищно-коммунальные услуги соответствует значению платежа, приведенного в квитанциях «РКР-ДЭЗ» за вычетом суммы по статье «охрана». Ответчик неоднократно обращался в «РКР-ДЭЗ» и просил исключить статью оплаты за охрану из состава платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В своих письмах ответчик постоянно указывал на то, что включение суммы за охрану в общую сумму коммунальных услуг незаконно и просил истца об урегулировании этого вопроса. Решение по охране жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, было принято большинством голосов на общем собрании собственников помещений жилого дома. Однако, на данном собрании ответчик возражал против принятия такого решения. Данное решение считает незаконным в связи с чем, отказался оплачивать услуги по охране многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район,. Таким образом, в связи с тем, что ответчик жилищно-коммунальные услуги оплачивал в полном объеме, за исключением статьи по охране, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
В соответствии с п.З ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещений несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
-плату за коммунальные услуги..
В соответствии со ст. 55 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, , является ООО «РКР-ДЭЗ». Данная организация предоставляет собственникам помещений многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, а так же проводит весь объем работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Судом установлено, что является собственником жилого помещения, квартиры № , расположенной по адресу: Москс: ская область, Красногорский район, .
Согласно части 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, однако согласно статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности в соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных правоотношений или наступления событий с которыми федеральный закон или иной нормативно правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Анализируя изложенное, суд считает, что с момента государственной регистрации права собственности жилого помещения, у ответчика возникает обязанность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения. Данные платежи являются обязательными платежами, на основании действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ).
Ежемесячный срок внесения указанных платежей согласно закону установлен до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Доводы ответчика о том, что у него нет задолженностей по коммунальным платежам, в связи с тем, что он оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, а задолженность образовалась из-за того, что ответчик отказался оплачивать услуги по охране многоквартирного жилого дома, что не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя так же плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
27.06.2009 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, была выбрана управляющая организация - ООО «РКР-ДЭЗ», которая, выполняет все работы по управлению, содержанию, ремонту жилого дома и предоставления других коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного жилого дома. На этом же собрании, большинством голосов собственников жилых помещений было принято решение по охране общедомового имущества специализированной организацией и оплату услуг через управляющую компанию. Таким образом охрана входит в перечень услуг по управлению и содержанию общедомового имущества и подлежит оплате всеми собственниками жилых помещений. Данное решение ответчиком в гражданско-правовом порядке не обжаловалось.
Согласно расчету суммы долга за период с 10.12.2007 года по 27.06.2011 года сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 24656,01 рублей, согласно сводному расчету пеней по задолженности за услуги за тот же период времени сумма пеней, подлежащая взысканию составляет 8 739,94 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Развитие Красногорского района - дирекция по эксплуатации зданий» удовлетворить.
Взыскать с в пользу ООО «РКР-ДЭЗ» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 24656 руб. 01 коп., пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8739 руб. 94 коп., а всего 33 395 (тридцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 95 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд Московской области в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью
94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.01.2012 г Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В. при секретаре Гуликовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского района от 06.10.2011 года по делу по иску ООО «РКР-ДЭЗ» к о взыскании задолженности по оплате
УСТАНОВИЛ:
000 «РКР-ДЭ 3» предъявило к иск о взыскании задолженности по оплате. В обоснование требований представитель указал, что ответчица, являясь собственником жилого помещения по адресу Московская область Красногорский район, не полностью вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней на дату 27.06.2011 г образовалась задолженность 24 656 руб 01 коп. Указанную сумму, а также пени 8 739 руб 94 кол и расходы по госпошлине просил взыскать с.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задолженность по оплате образовалась из-за неоплаты услуг по охране, которые незаконно начисляются управляющей компанией. Решение о предоставлении услуг по охране дома принимались на общем собрании собственников квартир, однако, размер платы за услуги охраны установлены истцом самостоятельно, размер платы ежегодно повышается без согласия собственников.
Решением мирового судьи от 06.10.2011 г исковые требования 000 «РКР-ДЭЗ» полностью удовлетворены. Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения ссылаясь на те же обстоятельства: стоимость услуг по охране на общем собрании собственников не определялась, установлена в одностороннем порядке, и также в одностороннем порядке неоднократно увеличивалась.
Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно ст.ст. 153-154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить за плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственников жилых помещений возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом, решение о предоставлении услуг по охране принято на общем собрании собственников квартир, на основании принятого решения управляющей компанией 000 «РКР-ДЭЗ» заключен соответствующий договор на охрану, условиями договора предусмотрен размер оплаты. Истцом в настоящее судебное заседание представлены договоры и акты об их исполнении, откуда видно, что условия договоров сторонами выполнялись, истцом производилась оплата предоставляемых услуг.
С момента принятия решения общим собранием договоры заключались с одним и тем же юридическим лицом, повышение платы за охрану связано с повышением стоимости услуг охранного предприятия, отражено в договоре. Таким образом, повышение стоимости охраны не является самовольными действиями управляющей компании.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района от 06.10.2011 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Дело № 2-¬___/2012 г. «95 уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 г. г. Красногорск Московской области
Председательствующий мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова Н.В., при секретаре судебного заседания Васьковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «РКР-ДЭЗ» о взыскании денежных средств за услуги охраны,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 124 руб. 76 коп.
Свои исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры № в Красногорского района МО. Ответчик является управляющей компанией этого дома. За период с ноября 2007 года по июнь 2009 года ответчиком в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг были включены платежи за услуги охраны, которые не являются жилищно-коммунальными.
Поскольку истица не давала согласия на оказание услуг охраны, то она считает их навязанными и не подлежащими оплате. Согласно представленному расчету сумма начислений за указанный период составила 9 124,76 руб., которые истец и просит взыскать, установив порядок исполнения решения суда в виде зачета этих денежных средств в счет будущих жилищно-коммунальных платежей.
Истица в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Кузьмин Д.Н. в судебном заседании иск не признал, поскольку вопрос о правомерности начисления платежей за услуги охраны был предметом судебного разбирательства, начисления признаны правомерными и взысканы с истицы решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района МО от 06.10.2011 г., которое было обжаловано в апелляционном порядке, Апелляционным определением Красногорского городского суда от 23.01.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон и представленных квитанций истица является собственником двухкомнатной квартиры Красногорского района Московской области.
Ответчик является Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
Из представленных квитанцией следует, что в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года истице были начислены платежи за услуги охраны (л.д. 5-9).
Правомерность начисления данных платежей исследовалась судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «РКР-ДЭЗ» к о взыскании задолженности. По данному делу мировым судьей 94 судебного участка Красногорского судебного района МО 06.10.2011 г. постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с в пользу ООО «РКР-ДЭЗ» взыскана задолженность за период с 10.12.2007 года по 27.06.2011 г., которая по существу являлась суммой начислений за услуги охраны, исключенной из платежей (л.д. 32-33).
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, Апелляционным определением Красногорского городского суда от 23.01.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 34).
Согласно объяснениям сторон решение до настоящего времени не исполнено и передано для принудительного взыскании судебным приставам-исполнителям (л.д. 35).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку правомерность начислений платежей за услуги охраны уже была оценена судом, в судебном разбирательстве участвовали те же лица, то в данном деле эти обстоятельства не подлежат новой оценке.
Довод представителя истца о неправомерном взыскании с истицы платежей за охрану решением мирового судьи 94 судебного участка от 06.10.2011 г. суд отклоняет, поскольку решение вступило в законную силу и не может быть пересмотрено другим мировым судьей, так как установлен иной порядок его обжалования.
Представитель истца пояснил, что решение от 06.10.2011 года не исполнено, деньги ООО «РКР-ДЭЗ» не перечислены. При таких обстоятельствах требование об их взыскании неправомерно.
С учетом всех изложенных обстоятельств требование о взыскании неправомерных начислений за услуги охраны за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года в сумме 9 124 руб. 76 коп. не законно и не обосновано и удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.
Заявленные исковые требования подлежат оплате госпошлиной в сумме 400 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ относится на счет бюджета муниципального района, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно Закону «О защите прав потребителей».
Ответчиком понесены судебные расходы, связанные с ведением дела в суде в виде оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленными договором от 30.03.2012 г. (л.д. 40), платежными поручениями (л.д. 41, 55), свидетельством о государственной регистрации Кузьмина Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54).
Представителем истица и истицей не высказаны возражения относительно стоимости оказанных услуг, которые согласно ст. 98, 100 ГПК РФ относятся на счет истца и подлежат возмещению ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований к ООО «РКР - ДЭЗ» о взыскании денежных средств за услуги охраны, отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет истца, и с учетом его освобождения от уплаты госпошлины, госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. отнести на счет бюджета Красногорского Муниципального района Московской области.
Судебные расходы на оплату ответчиком услуг представителя отнести на счет истца и взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКР-ДЭЗ» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области. .
Настоящее решение принято в окончательной форме 24.04.2012 года.
28.04.2012, 20:14, Змитрович Евгений Викторович
Аналогичные решения выносят везде, более того, может вы объясните, в чем состоит навязывание услуги, раз она была одобрена на общем собрании собственников ТСЖ?
28.04.2012, 21:25, Кадушкина Регина Викторовна
Вы, скорее всего не в курсе дела. Плохо знакомы со "ВСЕЙ" судебной практикой.
Хотелось бы услышать мнение других юристов, которые с ней знакомы и в курсе практики, касающейся защиты прав потребителей.
29.04.2012, 14:53, Панченко Владимир Григорьевич
Абсолютно согласен с коллегами. Есть п.5 ст.46 ЖК РФ,который четко оговаривает,что решение общего собрания собственников по волпросам отнесенным к его компетенции обязательны для всех собственников. п.6 данной стватьи четко оговорено право несогласного на судебное обжалование решения собрания. Чего неясного то?
29.04.2012, 15:33, Змитрович Евгений Викторович
Речь здесь идёт о конкретном деле, которое приведено выше. В решении я, если честно, ничего необычного не увидел… насчёт судебной системы согласен, практика от региона к региону меняется, пройти вторую инстанцию зачастую проще простого, поскольку она носит чисто технический характер, осознавая это первая инстанция начинает делать что попало… но это лирическое отступление, а я же попросил объяснить, почему вы считаете вышеприведённое решение неправильным.
29.04.2012, 18:39, Кадушкина Регина Викторовна
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Ковалюк Л.Ю., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива»
на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года дело по иску Рогачёвой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» о защите прав потребителя, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Рогачёва С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» о защите прав потребителя, взыскании суммы, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2006, в доме создано ТСЖ «Квартал - 2000/3», выбрана управляющая организация ООО «Жилищная коммунальная инициатива», установлен размер тарифа в сумме * руб. за кв.м. общей площади в месяц за услуги охраны, а так же * рублей в месяц с квартиры за услуги видеонаблюдения. В марте 2008 г. тариф за услуги видеонаблюдения был увеличен до * рублей. 19.11.2009 истица обратилась с претензией в ООО "Жилищная коммунальная инициатива» с просьбой обосновать законность включения платы за услуги охраны и видеонаблюдения в счет-квитанцию на оплату ЖКУ, просила исключить плату за данные услуги из счет-квитанции. 04.12.2009 она получила ответ, согласно которого законность включения платы за вышеуказанные услуги аргументировалась положением п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в исключении услуг охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ было отказано. Считает доводы ответчика по поводу законности включения в счет-квитанцию платы за услуги видеонаблюдения и охраны не основанными на законе, просит обязать ответчика исключить плату за услуги охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ, взыскать сумму уплаченных платежей за охрану и видеонаблюдение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего * рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, Рогачёва С.В. просила признать действия ответчика незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 01.04.2010г. дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности.
При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей за период с 04.12.2007 г. по 10.03.2010 г., обязать ответчика исключить из счёт-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графы «прочие расходы» и «прочие расходы-1», предусматривающие оплату дополнительных услуг охраны и видеонаблюдения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 02.06.2010 г.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года в исковых требованиях Рогачевой С.В. к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» отказано, с Рогачевой С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина * руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2010 года указанное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Рогачева С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что она отказалась от предоставления ей дополнительных услуг, несмотря на это эти услуги ей предоставляются принудительно.
Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива», представитель третьего лица ТСЖ 2000/3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что перечень услуг и работ согласно п.17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. был принят общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание системы видеонаблюдения, домофон включены в перечень услуг по текущему содержанию и текущему ремонту в договор управления между ответчиком и ТСЖ «Квартал 2000/3». В силу ст. 158 ЖК РФ истец обязана оплачивать услуги видеонаблюдения и охраны.
Истец Рогачева С.В. представила отзыв на возражение ответчика, в котором указала на то, что услуги охраны и видеонаблюдения не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязательными, необходимыми не являются, взимание оплаты за данные услуги и включение в квитанцию указанных услуг незаконно.
Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года исковые требования Рогачёвой С.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в пользу Рогачевой С.В. в возврат платежей * руб., судебные расходы * руб., а всего * руб.
ООО «Жилищная коммунальная инициатива» обязано исключить из платежного документа - счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемой Рогачевой С.В. для уплаты, требования об оплате «прочих расходов», «прочих расходов 1».
В остальной части исковых требований Рогачевой С.В. - отказано.
Взыскано с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей.
В кассационной жалобе ООО «Жилищная коммунальная инициатива» просит данное решение отменить и принять новое постановление, которым истице в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно признав, что оплата за услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных по содержанию домов, что решение собственников о производстве указанных расходов соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и входит в компетенцию собрания собственников жилых помещений.
В возражениях на кассационную жалобу истец Рогачева С.В. просит оставить её без удовлетворения, так как суд правомерно и обоснованно признал, что услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных, а являются дополнительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Панфилова А.Ф., поддержавшего жалобу, объяснения истца Рогачевой С.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 158 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества.
Истец Рогачёва С.В. является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,6), в силу чего несет бремя содержания находящегося в нем общего имущества на основании ч. 1, ч.2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу *, заключенный между Управляющей организацией ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ТСЖ «Квартал 2000/3» от 6 февраля 2007 года, в котором содержится Перечень услуг и работ по текущему содержанию и текущему ремонту, которые осуществляются за счет платы собственников за содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 3.1.4 в данный перечень включена обязанность управляющей организации предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), при этом по смыслу договора данные услуги являются дополнительными.
При изложенных обстоятельствах Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по видеонаблюдению и охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком, у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости услуг, указанных в счет квитанциях как «прочие расходы» (видеонаблюдение), «прочие расходы 1» (охрана), соответственно, у истца Рогачевой С.В. отсутствует обязанность по оплате указанных услуг.
Из материалов дела видно, что Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, изложенные затем в кассационной жалобе, о том, что Рогачева С.В. обязана оплачивать указанные услуги в силу наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * от 09.12.2006 об оплате системы видеонаблюдения * рублей с квартиры в месяц, оплате обеспечения безопасности общего имущества собственников в размере * руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры в месяц. Судом указанные доводы не приняты во внимание как не основанные на законе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Однако в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.
Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку судом не установлено законных оснований оплаты Рогачевой С.В. услуг по охране и видеонаблюдению, также ответчиком не представлено доказательств тому, что Рогачева С.В. в период с ноября 2007 года по январь 2010 года пользовалась услугами видеонаблюдения и охраны, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рогачевой С.В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных в указанный период денежных средств за услуги по охране и видеонаблюдению, о взыскании процентов за пользование её денежными средствами.
Каких либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
29.04.2012, 21:36, Змитрович Евгений Викторович
Интересный момент, в первом решении напрочь отсутствует упоминание о Правилах по содержанию общедомового имущества, о наличии такого постановления в процессе упоминалось?
01.05.2012, 13:19, Кадушкина Регина Викторовна
Я к сожалению, в процессе не участвовала. Не могу сказать. А мой знакомый вряд ли помнит, т.к. не является юристом.
02.05.2012, 10:43, Кадушкина Регина Викторовна
Но всё же из ГПК РФ:
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Статья 8. Независимость судей
1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Статья 131. Форма и содержание искового заявления
1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
То есть Истец и не обязан был указывать норму права. Суд должен был сам определить правильно норму права и вынести законное решение. А вот какое решение законно? Все вступили в законную силу.