Нужна помощь по борьбе с Управляющей компанией в защиту прав потребителей от навязанных услуг

Решение о навязанной услуге Управляющей компании РКР ДЭЗ - охрана общего имущества собственников жилья - Гражданские дела.

Обратился ко мне Гражданин, рассчитывающий встретиться в Судах Общей юрисдикции с Госпожёй Справедливость, Законность, Равноправие и Состязательность. Но так и не встретился. Тому пример решения, которые мне разрешил разместить мой Знакомый. Самое интересное, что дело банальное: мой знакомый не в полном объеме платил за коммунальные услуги, а именно за охрану. Всё остальное платил.

Его позиция была основана на том, что навязать ему эту услугу не могут, охрана не включена в перечень коммунальных услуг. Более того, его позиция была подкреплена другой положительной судебной практикой.

Но в Красногорском районе Московской области, как однажды мне сказал помощник судьи Берзина, "действует Гражданско-процессуальный Кодекс Красногорска". Причем сказал цинично, с уверенностью в своей правоте и безнаказанности.

Суды Московской области иначе смотрят на подобные споры с Управляющими компаниями, ТСЖ и т.д., услуги охраны навязываются в многоквартирных домах. Охрана при этом ни за что не отвечает, оплата рассчивается с каждого квадратного метра и каждые полгода или в лучшем случае в год растёт. Квартиры обворовывают, а охрана получает с каждого подъезда 60 000 рублей. При этом они спят, живут на рабочем месте за счёт собственников квартир, пользуются их водой, электроэнергией, помещением, хранят в колясочных свои вещи. На работу берут исключительно граждан из Дагестана, нахабинских и красногорских на работу сознательно не берут. Хотя многие были бы рады работать и за меньшие деньги.

Собственно, меня умиляет противоречивая практика. Вот придумали сайт "судебные решения", где размещают все решения судов общей юрисдикции, рассчитывая на то, что это послужит основанием для борьбы с коррупцией. Но решения вывешиваются, в которых даже нет ссылок на листы дела и не указываются по какой причине не приняли во внимание доводы и доказательства другой стороны, а результата нет. Судье сослаться на другое решение суда?:

1.либо наживешь себе врага

2.либо просто тебе разъяснят тебе понятия "единообразия судебной практики" не существует - это миф.

Все решения вступили в законную силу.

Дело № 2-/2011 г. «94 суд. уч.»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2011 г.

Мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Васильков Ю.Г.. при секретаре судебного заседания Шанской Л.В.. с участием представителя истца Кузьмина Д.Н., представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКР-ДЭЗ» к о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКР-ДЭЗ» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 656 руб. 01 коп., пени за просрочку по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 739 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район,. Управляющей компанией указанного дома является 000 «РКР-ДЭЗ».

Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого дома.

Истцом своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечение электроэнергией, отоплением и т.д.

Истцом своевременно направляются Ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносится.

На 27 июня 2011 года задолженность Ответчика составляет 24 656 руб. 01 коп. В связи с изложенным Истец просит суд взыскать с Ответчика вышеуказанную задолженность, а также пени за просрочку по уплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Д.Н., действующий на основании доверенности от 02.11.2010 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Просит иск удовлетворить и взыскать сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24656 руб. 01 коп., пени за просрочку по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 739 руб. 94 коп..

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что оплата за жилье и коммунальные услуги осуществляется ответчиком своевременно и в полном объеме, за исключением оплаты за охрану. Ежемесячная оплата за жилищно-коммунальные услуги соответствует значению платежа, приведенного в квитанциях «РКР-ДЭЗ» за вычетом суммы по статье «охрана». Ответчик неоднократно обращался в «РКР-ДЭЗ» и просил исключить статью оплаты за охрану из состава платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В своих письмах ответчик постоянно указывал на то, что включение суммы за охрану в общую сумму коммунальных услуг незаконно и просил истца об урегулировании этого вопроса. Решение по охране жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, было принято большинством голосов на общем собрании собственников помещений жилого дома. Однако, на данном собрании ответчик возражал против принятия такого решения. Данное решение считает незаконным в связи с чем, отказался оплачивать услуги по охране многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район,. Таким образом, в связи с тем, что ответчик жилищно-коммунальные услуги оплачивал в полном объеме, за исключением статьи по охране, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии с п.З ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещений несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-плату за коммунальные услуги..

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, , является ООО «РКР-ДЭЗ». Данная организация предоставляет собственникам помещений многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, а так же проводит весь объем работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Судом установлено, что является собственником жилого помещения, квартиры № , расположенной по адресу: Москс: ская область, Красногорский район, .

Согласно части 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, однако согласно статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности в соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных правоотношений или наступления событий с которыми федеральный закон или иной нормативно правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Анализируя изложенное, суд считает, что с момента государственной регистрации права собственности жилого помещения, у ответчика возникает обязанность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения. Данные платежи являются обязательными платежами, на основании действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ).

Ежемесячный срок внесения указанных платежей согласно закону установлен до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы ответчика о том, что у него нет задолженностей по коммунальным платежам, в связи с тем, что он оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, а задолженность образовалась из-за того, что ответчик отказался оплачивать услуги по охране многоквартирного жилого дома, что не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя так же плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

27.06.2009 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, была выбрана управляющая организация - ООО «РКР-ДЭЗ», которая, выполняет все работы по управлению, содержанию, ремонту жилого дома и предоставления других коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного жилого дома. На этом же собрании, большинством голосов собственников жилых помещений было принято решение по охране общедомового имущества специализированной организацией и оплату услуг через управляющую компанию. Таким образом охрана входит в перечень услуг по управлению и содержанию общедомового имущества и подлежит оплате всеми собственниками жилых помещений. Данное решение ответчиком в гражданско-правовом порядке не обжаловалось.

Согласно расчету суммы долга за период с 10.12.2007 года по 27.06.2011 года сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 24656,01 рублей, согласно сводному расчету пеней по задолженности за услуги за тот же период времени сумма пеней, подлежащая взысканию составляет 8 739,94 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Развитие Красногорского района - дирекция по эксплуатации зданий» удовлетворить.

Взыскать с в пользу ООО «РКР-ДЭЗ» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 24656 руб. 01 коп., пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8739 руб. 94 коп., а всего 33 395 (тридцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 95 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд Московской области в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью

94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2012 г Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В. при секретаре Гуликовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского района от 06.10.2011 года по делу по иску ООО «РКР-ДЭЗ» к о взыскании задолженности по оплате

УСТАНОВИЛ:

000 «РКР-ДЭ 3» предъявило к иск о взыскании задолженности по оплате. В обоснование требований представитель указал, что ответчица, являясь собственником жилого помещения по адресу Московская область Красногорский район, не полностью вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней на дату 27.06.2011 г образовалась задолженность 24 656 руб 01 коп. Указанную сумму, а также пени 8 739 руб 94 кол и расходы по госпошлине просил взыскать с.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задолженность по оплате образовалась из-за неоплаты услуг по охране, которые незаконно начисляются управляющей компанией. Решение о предоставлении услуг по охране дома принимались на общем собрании собственников квартир, однако, размер платы за услуги охраны установлены истцом самостоятельно, размер платы ежегодно повышается без согласия собственников.

Решением мирового судьи от 06.10.2011 г исковые требования 000 «РКР-ДЭЗ» полностью удовлетворены. Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения ссылаясь на те же обстоятельства: стоимость услуг по охране на общем собрании собственников не определялась, установлена в одностороннем порядке, и также в одностороннем порядке неоднократно увеличивалась.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 153-154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить за плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственников жилых помещений возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, решение о предоставлении услуг по охране принято на общем собрании собственников квартир, на основании принятого решения управляющей компанией 000 «РКР-ДЭЗ» заключен соответствующий договор на охрану, условиями договора предусмотрен размер оплаты. Истцом в настоящее судебное заседание представлены договоры и акты об их исполнении, откуда видно, что условия договоров сторонами выполнялись, истцом производилась оплата предоставляемых услуг.

С момента принятия решения общим собранием договоры заключались с одним и тем же юридическим лицом, повышение платы за охрану связано с повышением стоимости услуг охранного предприятия, отражено в договоре. Таким образом, повышение стоимости охраны не является самовольными действиями управляющей компании.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района от 06.10.2011 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Дело № 2-¬___/2012 г. «95 уч.»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 г. г. Красногорск Московской области

Председательствующий мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова Н.В., при секретаре судебного заседания Васьковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «РКР-ДЭЗ» о взыскании денежных средств за услуги охраны,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 124 руб. 76 коп.

Свои исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры № в Красногорского района МО. Ответчик является управляющей компанией этого дома. За период с ноября 2007 года по июнь 2009 года ответчиком в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг были включены платежи за услуги охраны, которые не являются жилищно-коммунальными.

Поскольку истица не давала согласия на оказание услуг охраны, то она считает их навязанными и не подлежащими оплате. Согласно представленному расчету сумма начислений за указанный период составила 9 124,76 руб., которые истец и просит взыскать, установив порядок исполнения решения суда в виде зачета этих денежных средств в счет будущих жилищно-коммунальных платежей.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Кузьмин Д.Н. в судебном заседании иск не признал, поскольку вопрос о правомерности начисления платежей за услуги охраны был предметом судебного разбирательства, начисления признаны правомерными и взысканы с истицы решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района МО от 06.10.2011 г., которое было обжаловано в апелляционном порядке, Апелляционным определением Красногорского городского суда от 23.01.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон и представленных квитанций истица является собственником двухкомнатной квартиры Красногорского района Московской области.

Ответчик является Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Из представленных квитанцией следует, что в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года истице были начислены платежи за услуги охраны (л.д. 5-9).

Правомерность начисления данных платежей исследовалась судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «РКР-ДЭЗ» к о взыскании задолженности. По данному делу мировым судьей 94 судебного участка Красногорского судебного района МО 06.10.2011 г. постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с в пользу ООО «РКР-ДЭЗ» взыскана задолженность за период с 10.12.2007 года по 27.06.2011 г., которая по существу являлась суммой начислений за услуги охраны, исключенной из платежей (л.д. 32-33).

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, Апелляционным определением Красногорского городского суда от 23.01.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 34).

Согласно объяснениям сторон решение до настоящего времени не исполнено и передано для принудительного взыскании судебным приставам-исполнителям (л.д. 35).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правомерность начислений платежей за услуги охраны уже была оценена судом, в судебном разбирательстве участвовали те же лица, то в данном деле эти обстоятельства не подлежат новой оценке.

Довод представителя истца о неправомерном взыскании с истицы платежей за охрану решением мирового судьи 94 судебного участка от 06.10.2011 г. суд отклоняет, поскольку решение вступило в законную силу и не может быть пересмотрено другим мировым судьей, так как установлен иной порядок его обжалования.

Представитель истца пояснил, что решение от 06.10.2011 года не исполнено, деньги ООО «РКР-ДЭЗ» не перечислены. При таких обстоятельствах требование об их взыскании неправомерно.

С учетом всех изложенных обстоятельств требование о взыскании неправомерных начислений за услуги охраны за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года в сумме 9 124 руб. 76 коп. не законно и не обосновано и удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

Заявленные исковые требования подлежат оплате госпошлиной в сумме 400 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ относится на счет бюджета муниципального района, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно Закону «О защите прав потребителей».

Ответчиком понесены судебные расходы, связанные с ведением дела в суде в виде оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленными договором от 30.03.2012 г. (л.д. 40), платежными поручениями (л.д. 41, 55), свидетельством о государственной регистрации Кузьмина Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54).

Представителем истица и истицей не высказаны возражения относительно стоимости оказанных услуг, которые согласно ст. 98, 100 ГПК РФ относятся на счет истца и подлежат возмещению ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ООО «РКР - ДЭЗ» о взыскании денежных средств за услуги охраны, отказать.

Расходы по госпошлине отнести на счет истца, и с учетом его освобождения от уплаты госпошлины, госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. отнести на счет бюджета Красногорского Муниципального района Московской области.

Судебные расходы на оплату ответчиком услуг представителя отнести на счет истца и взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКР-ДЭЗ» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области. .

Настоящее решение принято в окончательной форме 24.04.2012 года.