Американские правила игры

Подробнее ➤

Судебный процесс в США - как шахматная партия, фигуры в которой не всегда занимаются установлением истины по делу

ЮЛИЯ САХАРОВА

Чем руководствуются американские судьи при принятии решения о принятии дела к рассмотрению? Как заокеанские юристы усложняют жизнь прокуроров и что ставят себе за цель юристы в Соединенных Штатах Америки во время рассмотрения дел в судах? И наконец, стоит ли украинским адвокатам рекомендовать своим клиентам осуществлять судебное разбирательство по американским правилам? Обо всем этом узнали участники семинара «Как казаки в Америке судились», организованного Ассоциацией юристов Украины.

Принцип «вытянутой руки»

Система правосудия США представлена федеральными судами (так называемые суды ограниченной юрисдикции) и судами штатов. Примечательно, что юрист, к примеру, из штата Мичиган, автоматически не может участвовать в процессах, которые слушаются в других штатах, а суд одного федерального округа не обязательно будет использовать как прецедент решения суда другого округа. На

этом отметили спикеры мероприятия. Так, по словам сопредседателя российско-евразийского комитета секции международного права Американской ассоциации юристов Гене Берда, дела с иностранным элементом, как правило, попадают в федеральные суды. Это происходит по юрисдикционным принципу: если сторонами в деле являются представители разных штатов, или же если одна сторона - из штата, а другой является иностранным лицом.

До недавнего времени камнем преткновения для юристов был вопрос относительно того, какое законодательство должно применяться во время судебного рассмотрения дела в США? Г.Бьорд привел интересный пример: так, шла себе лицо вдоль железнодорожной колеи в штате Пенсильвания, его сбил поезд. Наследники обратились в суд с иском к железной дороге для получения компенсации. Позиция железной дороги заключалась в том, что в рассмотрении дела должно применяться законодательство штата Пенсильвания. В последнем же говорится: если лицо находилось на территории, что является чужой собственностью, и совершил правонарушение, компенсация не предусматривается. Точку в таких дискуссиях, по словам докладчика, поставил Верховный суд США, подчеркнув, что «федерального законодательства с точки зрения прецедентного не существует, существует лишь прецедентное законодательство штатов».

Что касается права американского суда

привлекать любое лицо в качестве ответчика, то в каждом штате существует принцип «вытянутой руки». Он заключается в том, что суды штатов имеют право на рассмотрение дел с участием ответчика-нерезидента, если последний, к примеру, находится, живет, работает или осуществляет торговлю на территории штата, или если он находится вне его, однако, эффект от деятельности лица чувствуется на территории штата.

Еще одним критерием, по которому дела поступают на рассмотрение американских судов, является наличие минимальных контактов между потенциальным ответчиком и тем местом, где расположен суд. Другими словами, должны быть в наличии целенаправленные действия, которые давали бы возможность утверждать, что ответчик определенным образом намеревался быть вовлеченным в юрисдикцию.

Четких критериев наличия минимальных контактов американское законодательство не содержит, суд рассматривает наличие такого критерия в каждом конкретном случае, ведь предусмотреть все ситуации, которые могут сложиться на практике, невозможно. Такие размытые критерии, по убеждению американских экспертов, позволяют судам развивать принципы интерпретации закона. «Мы смотрим на законодательство не как науку, а как на человеческую жизнь», - заметил по этому поводу советник по правовым вопросам Департамента юстиции США и посольства США в Украине, бывший федеральный прокурор Джон Энгстром.

Наряду с прочим, если лицо пыталась

совершить определенные нелегальные действия, то все другие лица, даже если они не находились на территории штата, но знали о таких намерениях, также относящиеся к юрисдикции штата. «Это так называемая теория конспирации», - подчеркнул Г.Бьорд.

Примечательно, что сам по себе факт владения лицом квартирой или банковским счетом в том или ином штате не является определяющим с точки зрения принадлежности к юрисдикции.

Как же на практике решается вопрос конфликта юрисдикций, например, когда стороны за разрешением спора обращаются одновременно в разных американских судов? В таких ситуациях, по словам докладчиков, действует принцип, согласно которому суд, который первым получил дело, имеет больше прав на ее рассмотрение. Впрочем, это только принцип, а не жесткое правило.

Идея справедливости vs цена вопроса

Отечественных адвокатов интересовало, могут ли они рекомендовать своим клиентам судиться в США. Ведь, несмотря на все преимущества, последние могут компенсироваться большим количеством препятствий.

Так, по убеждению Г.Бьорда, система американского судебного процесса напоминает игру в шахматы. При этом «стороны не всегда занимаются доказыванием правды. Ведь в гражданском процессе главной целью юриста является не установление истины по делу, а отстаивание интересов клиента и получения для него

Эксперты из США заверили украинских коллег, что решения судов в их стране выполняются, однако предостерегли: судиться по американским правилам сложно и недешево.

Комментарии

Добавить комментарий

Судебный процесс в США - как шахматная партия, фигуры в которой не всегда занимаются установлением истины по делу

№28 (1118) 13.07—19.07.2013

ЮЛИЯ САХАРОВА

Чем руководствуются американские судьи при принятии решения о принятии дела к рассмотрению? Как заокеанские юристы усложняют жизнь прокуроров и что ставят себе за цель юристы в Соединенных Штатах Америки во время рассмотрения дел в судах? И наконец, стоит ли украинским адвокатам рекомендовать своим клиентам осуществлять судебное разбирательство по американским правилам? Обо всем этом узнали участники семинара «Как казаки в Америке судились», организованного Ассоциацией юристов Украины.

Принцип «вытянутой руки»

Система правосудия США представлена федеральными судами (так называемые суды ограниченной юрисдикции) и судами штатов. Примечательно, что юрист, к примеру, из штата Мичиган, автоматически не может участвовать в процессах, которые слушаются в других штатах, а суд одного федерального округа не обязательно будет использовать как прецедент решения суда другого округа. На

этом отметили спикеры мероприятия. Так, по словам сопредседателя российско-евразийского комитета секции международного права Американской ассоциации юристов Гене Берда, дела с иностранным элементом, как правило, попадают в федеральные суды. Это происходит по юрисдикционным принципу: если сторонами в деле являются представители разных штатов, или же если одна сторона - из штата, а другой является иностранным лицом.

До недавнего времени камнем преткновения для юристов был вопрос относительно того, какое законодательство должно применяться во время судебного рассмотрения дела в США? Г.Бьорд привел интересный пример: так, шла себе лицо вдоль железнодорожной колеи в штате Пенсильвания, его сбил поезд. Наследники обратились в суд с иском к железной дороге для получения компенсации. Позиция железной дороги заключалась в том, что в рассмотрении дела должно применяться законодательство штата Пенсильвания. В последнем же говорится: если лицо находилось на территории, что является чужой собственностью, и совершил правонарушение, компенсация не предусматривается. Точку в таких дискуссиях, по словам докладчика, поставил Верховный суд США, подчеркнув, что «федерального законодательства с точки зрения прецедентного не существует, существует лишь прецедентное законодательство штатов».

Что касается права американского суда

привлекать любое лицо в качестве ответчика, то в каждом штате существует принцип «вытянутой руки». Он заключается в том, что суды штатов имеют право на рассмотрение дел с участием ответчика-нерезидента, если последний, к примеру, находится, живет, работает или осуществляет торговлю на территории штата, или если он находится вне его, однако, эффект от деятельности лица чувствуется на территории штата.

Еще одним критерием, по которому дела поступают на рассмотрение американских судов, является наличие минимальных контактов между потенциальным ответчиком и тем местом, где расположен суд. Другими словами, должны быть в наличии целенаправленные действия, которые давали бы возможность утверждать, что ответчик определенным образом намеревался быть вовлеченным в юрисдикцию.

Четких критериев наличия минимальных контактов американское законодательство не содержит, суд рассматривает наличие такого критерия в каждом конкретном случае, ведь предусмотреть все ситуации, которые могут сложиться на практике, невозможно. Такие размытые критерии, по убеждению американских экспертов, позволяют судам развивать принципы интерпретации закона. «Мы смотрим на законодательство не как науку, а как на человеческую жизнь», - заметил по этому поводу советник по правовым вопросам Департамента юстиции США и посольства США в Украине, бывший федеральный прокурор Джон Энгстром.

Наряду с прочим, если лицо пыталась

совершить определенные нелегальные действия, то все другие лица, даже если они не находились на территории штата, но знали о таких намерениях, также относящиеся к юрисдикции штата. «Это так называемая теория конспирации», - подчеркнул Г.Бьорд.

Примечательно, что сам по себе факт владения лицом квартирой или банковским счетом в том или ином штате не является определяющим с точки зрения принадлежности к юрисдикции.

Как же на практике решается вопрос конфликта юрисдикций, например, когда стороны за разрешением спора обращаются одновременно в разных американских судов? В таких ситуациях, по словам докладчиков, действует принцип, согласно которому суд, который первым получил дело, имеет больше прав на ее рассмотрение. Впрочем, это только принцип, а не жесткое правило.

Идея справедливости vs цена вопроса

Отечественных адвокатов интересовало, могут ли они рекомендовать своим клиентам судиться в США. Ведь, несмотря на все преимущества, последние могут компенсироваться большим количеством препятствий.

Так, по убеждению Г.Бьорда, система американского судебного процесса напоминает игру в шахматы. При этом «стороны не всегда занимаются доказыванием правды. Ведь в гражданском процессе главной целью юриста является не установление истины по делу, а отстаивание интересов клиента и получения для него

положительного результата».

Что касается уголовных дел, которые рассматриваются американскими судами, то, по информации Дж.Енгстрома, в почти 95% из них выносят обвинительные приговоры. Это при том, что «американские адвокаты, участвующие в уголовном процессе, работают по 24 часа в сутки и очень осложняют жизнь прокурорам, - поделился опытом докладчик, добавив: - Невозможно сказать клиенту, каким будет для него результат и сценарий событий».

Также следует принимать во внимание, что судиться в Америке - сложно и недешево. Впрочем, решения судов выполняются, - заверили американские эксперты. «Я очень сомневаюсь в том, достаточно ли хорошо работает американская система правосудия, чтобы защитить бедного или не очень бедного украинца!» - отметил один из отечественных адвокатов.

«Да, идея справедливости сама по себе хорошая, но в реальности следует оценивать стоимость вопрос», - ответил Дж.Енгстром.

Поэтому, взвесив все за и против, размышляйте - дело того стоит. Если да - вперед!

Что же нужно для открытия американским судом производства в деле? Только заявление и уплата госпошлины, сумма которого, по информации Г.Бьорда, составляет ориентировочно $200-250 (при подачи иска в федеральный суд). После представления такого «скромного» пакета документов дело считается открытой.

Если украинскими судами постановления об открытии производства по делу или отказе в таком открытии выносятся без участия ответчика, то политика американских судов другая. Так, вопрос о юрисдикции, подсудности и т.д., по словам докладчика, рассматриваются после открытия производства. Ведь для этого нужны «действия со стороны ответчика, поскольку он не может сидеть и ждать, пока что-то суд решит». «Роль суда в нас наблюдательный, а роль сторон - соревновательная», - отметил Г.Бьорд.

Да и процедура уведомления сторон о вызове в суд отличается. Так, в США это делает адвокат, после чего соответствующие доказательства подаются в суд. «С этого момента и начинается отсчет времени для предоставления стороной-оппонентом определенных комментариев, объяснений, ходатайств и т.д.», - отметил Г.Бьорд. По его словам, как истец, так и ответчик имеют право испрашивать друг у друга и у третьих лиц в деле все документы, касающиеся последней. При этом запросы на получение таких данных могут быть очень общим и не конкретными. Так, например, если речь идет о подписании контракта между сторонами, достаточно будет указать только период, который вас интересует, без указания реквизитов документов, витребовуються. Предоставление информации является обязанностью сторон и невыполнение такого требования влечет за собой финансовые санкции.

Источником получения сведений и документов, которые могут пригодиться во

время судебного рассмотрения дела, по информации Дж.Енгстрома, есть публичные архивы баз данных, которые есть в каждом федеральном округе и штате и содержат информацию о недвижимости лица, уплаты ею налогов, семейного положения, раздела имущества между бывшими супругами и т.д. Кстати, дела о разводе - это отличные источники информации о личности. «Тратишь 15 минут времени, а получаешь зато очень полезный результат», - поделился опытом спикер запада. В то же время, он заявил о социальной сети Facebook****: «Клик - это не просто действие, которым вы заводите тысячи друзей... Бывали случаи, когда следователи устанавливали контакты стороны в деле, используя информацию, размещенную в этой социальной сети».

***

Если же на весах с одной стороны окажется популярность американской юрисдикции, а с другой - значительные финансовые затраты, судите сами, дело стоит свеч... Возможно, следует поддержать «отечественного производителя»?! Ведь, как отметил Дж.Енгстром, «судебная система Украины должна пройти эволюцию, выстоять и стать лучше, чем в США!»